Marijuana Legalization Campaign Looks To Expand After 2012 Victories

By Alex Dobuzinskis

LOS ANGELES, Dec 30 (Reuters) - After a decades-long campaign to legalize marijuana hit a high mark in 2012 with victories in Washington state and Colorado, its energized and deep-pocketed backers are mapping out a strategy for the next round of ballot-box battles.

They have their sights set on possible ballot measures in 2014 or 2016 in states such as California and Oregon, which were among the first in the country to allow marijuana for medical use. Although those states more recently rejected broader legalization, drug-law reform groups remain undeterred.

"Legalization is more or less repeating the history of medical marijuana," said Ethan Nadelmann, executive director of the Drug Policy Alliance. "If you want to know which states are most likely to legalize marijuana, then look at the states that were the first to legalize medical marijuana."

A political arm of the alliance spent more than $1.6 million as one of the main funders of the Washington state campaign.

The passage of the ballot measures in Colorado and Washington state in November allowed personal possession of the drug for people 21 and older. That same age group will be allowed to buy the drug at special marijuana stores under rules set to be finalized next year.

No other states have legalized marijuana, America's most widely used illicit drug, for recreational use. The drug remains illegal under federal law. Connecticut and Massachusetts also approved medical marijuana in 2012.

A big question mark hangs over whether the pro-legalization momentum could be slowed if the federal government takes an aggressive stance against the new laws.

The U.S. Department of Justice has been mostly silent on the issue. President Barack Obama said in a TV interview this month it did not make sense for the federal government to "focus on recreational drug users in a state that has already said that, under state law, that's legal."


CHANGING TIDE?

In 1996, California became the first state to allow medical marijuana by a popular vote, and Oregon and Washington state were among the second wave in 1998. But Oregon rejected a marijuana legalization ballot measure in November, while California voters did the same in 1972 and 2010.

The 2010 ballot measure in California failed to sway voters because it would have left regulation to a hodgepodge of local governments, instead of a uniform set of state rules, said Dale Gieringer, director of the California branch of the National Organization for the Reform of Marijuana Laws.

This month, California Lieutenant Governor Gavin Newsom became one of America's top state officials to call for reform of marijuana laws when he told the New York Times that laws against the drug "just don't make sense anymore."

Activists say they see demographic changes as giving them an advantage.

"We know that the younger generation is more supportive and the opposition really comes from the older generation. And as time goes on there's more of the younger generation and less of the older generation," Gieringer said.

"The second factor is we have these results in Colorado and Washington under our belt, so that sort of fertilizes the ground," he added.

One key point marijuana advocates are thrashing out is whether to pursue any ballot initiative in 2014, or wait until the presidential election of 2016, when the turnout of their reliable base of youth voters will likely be higher.

Regardless of when a ballot initiative might come to California, the nation's most populous state, groups opposing legalization vow to defeat it.

One of those is the California Police Chiefs Association.

"I have yet to hear a legalization proponent talk about how society will be enhanced, how the real social problems facing our country will be improved by legalizing yet another substance that compromises people's five senses," said John Lovell, government relations manager for the group.

A number of addiction specialists say that where marijuana is legalized, teenagers will come to believe the drug is harmless and more will use it.

Medical marijuana is already big business in California. The state Board of Equalization in its most recent analysis from 2009 estimated medical cannabis dispensaries ring up sales of $1.3 billion a year, and pay sales taxes of $105 million. (Reporting By Alex Dobuzinskis; Editing by Colleen Jenkins, Edith Honan and David Brunnstrom)

Marijuana Legalization Campaign Looks To Expand After 2012 Victories

Legalized marijuana set to become a big Colorado industry

By Steve Raabe
The Denver Post


Marijuana is poised to make a big splash in Colorado business after the passage of Amendment 64, allowing its legal sale and consumption.
A series of events in 2013 will determine just how big the industry may become.
Before retail stores open, state officials will apply licensing standards and excise-tax rates. Local governments also will decide whether they will impose sales taxes or prohibit retail sales in their jurisdictions.
The industry's financial impact could be significant, based on early projections.
In a fiscal-impact study, the Colorado Center on Law & Policy estimates that legal marijuana sales initially could be as much as $270 million a year. Those sales would produce state and local taxes of $47 million a year, plus savings of $12 million a year in law enforcement costs.
Marijuana tax revenue dedicated to school construction would create an estimated 372 new jobs, according to the study.
Business investment could be slowed by concerns about how, or if, the federal government will enforce the federal prohibition on marijuana.
"That raises potentially serious legal and ethical issues," said Troy Eid, a narcotics-law expert and partner with Greenberg Traurig LLP. "Until Congress acts, business leaders need to be very cautious about investing in Colorado's recreational-marijuana industry."
Employers also will need to deal with the complex legal issue of how to treat workers who violate company policies by smoking legal marijuana while off duty.


Read more: Legalized marijuana set to become a big Colorado industry - The Denver Post

The Daily Weekly's Top 15 Marijuana Posts of 2012

Le cooperative di cannabis senza scopo di lucro che in Francia aspirano alla legalita'

L'autocoltivazione di cannabis cresce e si moltiplica. Questa la tendenza rilevata da l'Observatoire français des drogues et des toxicomanies (OFDT) che registra 200.000 coltivatori privati di marijuana in Francia. Un coltura domestica generalmente praticata in modo appartato e sotto i neon di un appartamento. Ma non solo. Dal 2009, alcuni si riuniscono nei “cannabis social club”. Cooperative che si rifanno ai modelli spagnoli, nell'ambito delle quali gli aderenti presentano i propri prodotti e condividono le loro piante.
L'iniziativa e' illegale, per cui molti di questi coltivatori di una tipologia nuova intendono denunciarsi alla prefettura come produttori di cannabis, nel febbraio 2013 (la data non e' ancora confermata perche' tutti i club devono ancora mettersi d'accordo). Una iniziativa audace visto che la Francia ha una delle legislazioni piu' severe in Europa. “E' un vero e proprio atto di disobbedienza civile. Non ci aspettiamo che ci venga data un'autorizzazione. Vogliamo imporre la nostra attivita'”, dice Domique Broc, giardiniere e punto di riferimento del progetto.
Un modo preciso di operare
Abitante a Tours, l'uomo coltiva le sue piante con altri quindici membri. Tra essi ci sono medici, avvocati, ma anche dei pazienti, che lo hanno raggiunto per fare un uso terapeutico della cannabis. Thierry Pierog, imprenditore, si e' unito al club di Tours da un anno, si' da poter fumare “la sera e il fine settimana”, militando a favore della depenalizzazione. La vicenda e' diversa per la sua donna, Isabelle. Malata di sclerosi a placche, essa ha aderito al club per un uso strettamente medico: “Le diagnosi sono state disastrose negli ultimi tre anni -spiega suo marito-- Abbiano provato diversi trattamenti, ma pochi sono stati realmente soddisfacenti. La cannabis e' molto efficace. Anche il nostro medico di base ci ha incoraggiato in questa scelta”.
Queste colture collettive rilevano un modo preciso di operare. Non grandi garage, ne' grandi serre, i membri del club fanno crescere l'erba in strutture private e piccole. “Due-tre metri quadri sono sufficienti per l'autocoltura” -spiega Dominique Broc, che valuta le necessita' del proprio club di Tours sui 23 Kg all'anno. “Qui il grammo di cannabis vale 24 centesimi, Molto lontano dai 15 euro che vengono richiesti sul mercato mero”. Thierry Pierog assicura che questi club sono “senza scopo di lucro”. E spiega: “Ci dividiamo i costi di produzione, come l'elettricita', l'acqua, il terreno... Tutto cio' di cui abbiamo bisogno e' indicato su un manuale di coltivazione. Non si paga un centesimo di piu'. E non facciamo del traffico”.
E per evitare questi pericoli che Dominique Broc fa si' che ci siano solo piccoli gruppi di persone, tra i quali “tutti si conoscono bene”. Gruppi di amici, insomma. “'ideale e' avere dei club di 5-6 persone, massimo 20”. I soci coltivano -spesso all'interno- delle piante che rispettino “una carta etica”. Alcuni prodotti sono vietati, come i fertilizzanti organici “si' da privilegiare il naturale e i sapori dell'erba”, spiega il giardiniere. Prodotti sempre piu' popolari, come dice Michel Gandilhon, incaricato dello studio presso l'OFDT: “I consumatori intendono fumare prodotti di buona qualita' come quelli bio, al contrario della resina di cannabis, la cui qualita' e' scadente”.
Sono circa 2.500 consumatori di canapa, raggruppati in circa 150 cannabis social club in tutta la Francia. Un fenomeno relativamente recente. Questo colture collettive sono comparse nel 2009, dopo che gia' da alcuni anni circolavano in Spagna e Belgio. La differenza? In questi Paesi, la produzione e il consumo di cannabis per uso personale non sono un reato. In Francia la legislazione e' nettamente piu' coercitiva. L'articolo 222-35 del codice penale dispone che produzione o fabbricazione illecite siano punite con 20 anni di carcere e 750.000 euro di multa. Peggio quando i fatti siano commessi in un gruppo organizzato. La pena va a trenta anni di prigione e 7,5 milioni di multa. In quanto al semplice consumo, esso e' punito con un anno di prigione e 3.750 euro di multa.
Molto decisi a rilanciare il dibattito sulla depenalizzazione, questi militanti non esitano a mettere il piede davanti alla porta: “La sinistra non osa coinvolgersi in merito”, dice Dominique Broc. Essa avrebbe potuto ufficializzare la propria attivita' quando Nicolas Sarkozy era ancora al potere: “E' strano, non e' vero? Pertanto io ho sempre pensato che sarebbe stata la destra che avrebbe potuto depenalizzare la cannabis”.
“Se noi siamo dei criminali, che ci si giudichi come tali”
In quanto alla legge, Dominique Broc, assicura che non gli fa paura. Egli ha gia' conosciuto la galera dopo essere stato condannato nel 1990 a 18 mesi di prigione per possesso di marijuana. Egli rifiuta ogni clemenza: “Se noi siamo dei criminali, che ci si giudichi come tali, cioe' per produzione di cannabis in gruppo organizzato”. La posizione dei coltivatori e' chiara: se uno di loro viene incriminato, essi andranno tutti a presentarsi in questura per essere perseguiti. “E ci si rendera' conto che la legge e' inapplicabile, in virtu' del numero alto di aderenti. Si andra' a ingolfare la giustizia. La legge non e' buona, occorre combatterla”, spiega Dominique Broc.
Ma l'obiettivo primario di questi antiproibizionisti e' ben oltre. Essi intendono lottare -attraverso il loro movimento- contro il mercato nero del traffico. “Bisogna normare e regolamentare il consumo di cannabis. La proibizione ha un effetto perverso e contribuisce all'economia sommersa”, spiega Dominique Broc. E fustiga anche le “fabbriche di cannabis”, mantenute da alcune reti mafiose -lo scorso 3 dicembre ne e' stata smantellata una nell'est della Francia che impiegava dei clandestini vietnamiti. “Quante di queste iniziative mafiose non sono state ancora scoperte? Noi non abbiamo paura della galera, ma abbiamo paura di trafficanti e spacciatori. Ci sono sempre piu' dei furti di cannabis”.
Questa escalation tra produttori e' confermata da Michel Gandilhon dell'OFDT: “Dopo la comparsa delle autocoltivazioni, c'e' una concorrenza sempre piu' rude e feroce. Si rischia di avere tensioni e problemi per dei regolamenti di conti”.
In attesa della loro dichiarazione alla Prefettura, questi 2.500 coltivatori di cannabis si raggruppano in seno alla loro associazione: Les Amis du cannabis social club. Creata in agosto, e' la vetrina legale del loro movimento. Un primo successo per questi gruppi di amici che sperano in un “atto politico” che porti alla legalizzazione della loro attivita'.

(articolo di Camille Legrand, edito sul quotidiano Le Monde del 26/12/2012)

Le cooperative di cannabis senza scopo di lucro che in Francia aspirano alla legalita'

Marijuana Legal for Beverly Hills and Berkeley Californians; for Everyone Else, Who Knows?

At a San Francisco concert in 2010, marijuana use was general while signatures were collected for a measure to decriminalize it.

LOS ANGELES — Let Colorado and Washington be the marijuana trailblazers. Let them struggle with the messy details of what it means to actually legalize the drug. Marijuana is, as a practical matter, already legal in much of California.  

No matter that its recreational use remains technically against the law. Marijuana has, in many parts of this state, become the equivalent of a beer in a paper bag on the streets of Greenwich Village. It is losing whatever stigma it ever had and still has in many parts of the country, including New York City, where the kind of open marijuana use that is common here would attract the attention of any passing law officer.

“It’s shocking, from my perspective, the number of people that we all know who are recreational marijuana users,” said Gavin Newsom, the lieutenant governor. “These are incredibly upstanding citizens: Leaders in our community, and exceptional people. Increasingly, people are willing to share how they use it and not be ashamed of it.”

Marijuana can be smelled in suburban backyards in neighborhoods from Hollywood to Topanga Canyon as dusk falls — what in other places is known as the cocktail hour — often wafting in from three sides. In some homes in Beverly Hills and San Francisco, it is offered at the start of a dinner party with the customary ease of a host offering a chilled Bombay Sapphire martini.

Lighting up a cigarette (the tobacco kind) can get you booted from many venues in this rigorously antitobacco state. But no one seemed to mind as marijuana smoke filled the air at an outdoor concert at the Hollywood Bowl in September or even in the much more intimate, enclosed atmosphere of the Troubadour in West Hollywood during a Mountain Goats concert last week.

Arnold Schwarzenegger, the former Republican governor, ticked off the acceptance of open marijuana smoking in a list of reasons he thought Venice was such a wonderful place for his morning bicycle rides. With so many people smoking in so many places, he said in an interview this year, there was no reason to light up one’s own joint.

“You just inhale, and you live off everyone else,” said Mr. Schwarzenegger, who as governor signed a law decriminalizing possession of small amounts of marijuana.

Some Californians react disdainfully to anyone from out of state who still harbors illicit associations with the drug. Bill Maher, the television host, was speaking about the prevalence of marijuana smoking at dinner parties hosted by Sue Mengers, a retired Hollywood agent famous for her high-powered gatherings of actors and journalists, in an interview after her death last year. “I used to bring her pot,” he said. “And I wasn’t the only one.”

When a reporter sought to ascertain whether this was an on-the-record conversation, Mr. Maher responded tartly: “Where do you think you are? This is California in the year 2011.”

John Burton, the state Democratic chairman, said he recalled an era when the drug was stigmatized under tough antidrug laws. He called the changes in thinking toward marijuana one of the two most striking shifts in public attitude he had seen in 40 years here (the other was gay rights).

“I can remember when your second conviction of having a single marijuana cigarette would get you two to 20 in San Quentin,” he said.

In a Field Poll of California voters conducted in October 2010, 47 percent of respondents said they had smoked marijuana at least once, and 50 percent said it should be legalized. The poll was taken shortly before Californians voted down, by a narrow margin, an initiative to decriminalize marijuana.

“In a Republican year, the legalization came within two points,” said Chris Lehane, a Democratic consultant who worked on the campaign in favor of the initiative. He said that was evidence of the “fact that the public has evolved on the issue and is ahead of the pols.”

A study by the California Office of Traffic Safety last month found that motorists were more likely to be driving under the influence of marijuana than under the influence of alcohol. 

Still, there are limits. No matter how much attitudes in California may have changed, it remains illegal in most of the country — as Californians have been reminded by a series of crackdowns by the Justice Department on medical marijuana here. People who use the drug recreationally, who said they would think nothing of offering a visitor a joint upon walking through the door, declined to be quoted by name, citing the risks to career and professional concerns.

People rolled joints at a party in Berkeley in 1966.

That was the case even as they talked about marijuana becoming commonly consumed by professionals and not just, as one person put it, activists and aging hippies. Descriptions of marijuana being offered to arriving guests at parties, as an alternative to a beer, are common.

In places like Venice and Berkeley, marijuana has been a cultural presence, albeit an underground one, since the 1960s. It began moving from the edges after voters approved the legalization of medical marijuana in 1996.

That has clearly been a major contributor to the mainstreaming of marijuana. There is no longer any need for distasteful and legally compromising entanglements with old-fashioned drug dealers, several marijuana users said, because it is now possible to buy from a medical marijuana shop or a friend, or a friend of a friend growing it for ostensibly medical purposes.

That has also meant, several users said,¸that the quality of marijuana is more reliable and varied, and there are fewer concerns about subsidizing a criminal network. It also means, it seems, prices here are lower than they are in many parts of the country.

Mr. Newsom — who said he did not smoke marijuana himself — said that the ubiquity of the drug had led him to believe that laws against it were counterproductive and archaic. He supports its legalization, a notable position for a Democrat widely considered one of the leading contenders to be the next governor.

“These laws just don’t make sense anymore,” he said. “It’s time for politicians to come out of the closet on this.”

Marijuana Legal for Beverly Hills and Berkeley Californians; for Everyone Else, Who Knows? 

By ADAM NAGOURNEY 

Published: December 20, 2012

 

Voters in Washington and Colorado made history on Election Day when they voted to legally regulate and tax marijuana. Their votes signaled the beginning of the end for the costly and unjust war on drugs.
Thank you to the citizens of Washington and Colorado.
The Drug Policy Alliance is especially proud of this milestone, as we worked for years to make this historic day happen.
We’d also like to thank: President Bill Clinton for acknowledging the drug war’s futility and failure; President Jimmy Carter and Pat Robertson for saying it’s time to legalize marijuana; Governor Christie for calling the drug war a failure and Governor Cuomo for working to end New York’s racially discriminatory marijuana arrest crusade; Congressmen Ron Paul and Barney Frank for introducing the first bill to end federal marijuana prohibition; Presidents Santos (Colombia), Pérez Molina (Guatemala) and Mujica (Uruguay) for breaking the taboo on alternatives to drug prohibition; and, most of all, our many allies around the world for demanding no more drug war.
We strive for the day when drug policies are no longer motivated by ignorance, fear and prejudice but rather by science, compassion, fiscal prudence and human rights, with education and treatment available for everyone. Help us fight the good fight by making a tax deductible donation.”

ITALIA - 28mila detenuti in meno senza legge Fini-Giovanardi. Sen. Ignazio Marino

Se non ci fosse la legge Fini-Giovanardi le carceri avrebbero 28mila detenuti in meno. Lo ha sottolineato il senatore Pd Ignazio Marino commentando lo sciopero della fame di Marco Pannella.
"Abbiamo circa 68mila detenuti in Italia in questo momento e il 50% sono in carcere per reati legati alla droga - ha spiegato -. Il 70% di questo 50 per cento, quindi circa 28mila persone, stanno li' per reati legati a droghe leggere. Insomma, e' inutile che ci giriamo intorno: se non ci fosse la Fini-Giovanardi, avremmo la meta' dei carcerati. Allora forse questa riflessione andrebbe fatta".
Secondo Marino "il sacrificio di Marco Pannella non deve passare sotto silenzio. Questo Paese deve davvero fare qualcosa per migliorare le carceri".

Federal Crackdown on Medical Marijuana: Oakland Fights Back, Mendocino County Still Deciding

December 19, 2012, 3:15 pm • Posted by Jon Brooks

Last week on ABC News' 20/20, Barbara Walters asked President Obama if he thought marijuana should be legalized.

Marijuana plant buds at a dispensary.

"I wouldn't go that far," Obama said. "But what I think is that at this point, Washington and Colorado, you've seen the voters speak on this issue. And as it is, the federal goverment has a lot to do when it comes to criminal prosecutions. It does not make sense from a prioritization point of view for us to focus on recreational drug users in a state that has already said under state law that's legal."
Those comments, however, may come as a surprise to those who follow the medical marijuana issue in California. In October 2011, the four U.S. attorneys for the state announced it was going to be no more Mr. Nice Guy when it comes to federal enforcement of the burgeoning medical marijuana industry. In that press conference, Melinda Haag, the U.S. attorney for the Northern District of California, provided a number of reasons for cracking down on medical marijuana, including environmental harm by growers and the proliferation of retail stores "motivated not by compassion but by money."
"What we are finding is that people are using the cover of medical marijuana to make extraordinary amounts of money," Haag said. "In short, to engage in drug trafficking."
When it came to taking action against purveyors of pot in the state, the U.S. attorneys were true to their word. In Northern California alone dozens of dispensaries have been shut down, including some high-profile businesses that not only enjoyed solid reputations as responsible industry players, but which were operating with the express approval of local governments.
That hasn't mattered. While passage of Proposition 215 in 1996 legalized medical marijuana in the state, its sale is still a felony under federal law.

Oakland Comes to Defense of Harborside
One successful strategy in shuttering marijuana retail operations has been to threaten landlords of dispensaries with forfeiture of their property.

This is the tack U.S. Attorney Haag took in taking on Oakland's Harborside, which operates under a city permit.  To some, the action against Harborside represents an expansion of the federal crackdown, which had previously used proximity to schools as its main criteria for targeting. But in threatening action against Harborside's landlord, the U.S. Attorney's office cited the size of the business, which may be the biggest in the world with over 100,000 patients served. Steve DeAngelo, Harborside's cofounder and executive director, told Oakland North in October that Harborside earned $22 million in sales in 2011, paying the city $1.2 million in taxes. "The Justice Department issued a statement that said we'd been targeted because of an abstract principle that larger dispensaries tend to result in more people inappropriately receiving cannabis," Harborside owner Steve DeAngelo told us in July. "I don't think that's a valid principle, but even if it were, to target an organization like Harborside that has an exemplary record of legal compliance simply because of a general principle that may or not apply to other people in the industry is really an egregious abuse of prosecutorial discretion.
"I think the Justice Dept has grievously overreached; I think the amount of support both from public and elected officials demonstrates that."
And indeed, the city of Oakland has stepped up to support Harborside, becoming the first city to file suit against the federal government in relation to the targeting of marijuana facilities. Oakland says the federal government can’t seize the property that Harborside leases because the federal statue of limitations has run out. The city also claims the federal government misled it into thinking it could license dispensaries without legal consequences.
"We’re concerned that the government, through its action and inaction, caused the city to rely on the fact that we could proceed to dedicate the resources that we did to set up this dispensary system," Oakland City Attorney Barbara Parker told KQED in October.

In the meantime, Harborside has refused to shut down. “We are open and we have no intention of closing our doors voluntarily,” DeAngelo said. “We made a commitment to our patients six years ago to provide them with a safe place to get cannabis medicines and we're going to do that unless it becomes impossible.” Harborside's landlords in both Oakland and San Jose, where it also runs a dispensary subject to forfeiture proceedings, have gone to court attempting to force an eviction. But an Alameda County judge said on Nov. 30 that state courts did not have the power to enforce federal law. As the Oakland Tribune reported, the ruling held that "under state law, Harborside was running a legal business and had not violated its lease."
The case is scheduled to be heard in federal district court by Chief Magistrate Judge Maria-Elena James on Thursday. On the table are motions by Harborside’s landlords asking the court to enjoin the dispensary from selling medical marijuana while the issue of the forfeiture is adjudicated.
Oakland has filed a motion to stay the landlords’ requests. 

Mendocino County: 'Model' Program Now Ended, Still Under Attack
From the point of view of medical pot advocates, Mendocino County, a longtime hub of illegal marijuana distribution, has been one of the most forward-looking local governments in terms of bringing order to the vague legalization mandate of Prop 215.
The county’s 9.31 ordinance set up a unique first-in-the-nation permitting program under which marijuana growers were allowed to cultivate up to 99 plants, provided they complied with regulations like restrictions on the locations in which they operated. The program also brought much-needed revenue to the county.
Mendocino County officials like Sheriff Tom Allman and Supervisor John McCowen argued that the program encouraged illegal actors in the marijuana trade to go legit, reducing crime and the need for law enforcement resources to address it.
But last year, the DEA raided Northstone Organics, owned and operated by Matt Cohen, a vocal proponent of legitimizing the medical marijuana trade through regulation. Cohen has been described by Michael Montgomery, who covers drug issues for KQED, as the “poster child” for compliance with Mendocino County’s regulatory regime. He has also been an advocate for using the Mendocino model as the way forward for expanded legalization of medical marijuana.

But the DEA's action was just the beginning. Earlier this year, Melinda Haag's office told the county it had to end the program or face possible litigation. After some debate, supervisors decided to “effectively gut the program,” says Michael Montgomery. "After that, most people in Mendocino thought the matter was over, that they had complied with the federal government." But in early December news emerged that a grand jury had been convened, and had issued subpoenas to Sheriff Allman, his captain who oversaw the permitting program, the  financial manager for the sheriff's office, and the county Auditor-Controller. Montgomery says Mendocino officials have reacted with "shock and anger and concern” to the order, which calls for the officials to hand over all records related to the program.
After an extension, the county now has until Jan 8 to comply, and its hired a San Francisco attorney to help represent it. Some involved in the Mendocino marijuana industry have pleaded with the county not to cooperate with the federal government.
"Please don't give this information to the federal government because patients' information and entire coops' information is accessible," said Matt Cohen at a recent supervisors' meeting. "This would not be the right thing to do."
No one really knows what the feds are after -- whether it's criminal prosecutions or something else. But Mendocino County Supervisor Dan Hamburg, a former Democratic congressman, said he thinks the money that the county made from the program is a likely target. The Ukiah Daily Journal recently reported that "proceeds from the popular permitting program ... had mounted to more than $1 million by January of this year.”
"You've probably heard the term smash and grab, when the DEA comes into a dispensary and takes their money, takes their marijuana out the door and that’s the end of that," Hamburg told Michael Montgomery recently. "I sort of see this as a form of that. They weren't satisfied with us shutting down the objectionable part of the program. And now they want to come back for the money that came into the program ... It seems that's the information they want and the only thing I can draw from that is it's some kind of a forfeiture proceeding."
If that’s the case, Sheriff Tom Allman told Montgomery, "We're not going to be able to write them a check, I'll tell you that. They better take payments, because we're broke."
Hamburg, who expressed reservations about the program when it was operational, doesn't want to see the federal government go after county assets. He says, "I just don't see the good sense of Mendocino County having to forfeit money from a program done in good faith and done with really trying to get a hand on regulating this practice in Mendocino County, which by the way has been going on for four decades. So if Melinda Haag and the federal government think 'oh we're going to put marijuana out of business in Mendocino County'...that's just not going to happen. You can't put the toothpaste back in the tube."

Why California?
Colorado and Washington, the two states that have legalized recreational marijuana, are now deciding how to build regulatory systems for growers and  distributors, says Michael Montgomery.
"The big question is what are the feds going to do in these  states. What they've done in places like Mendocino that have tried to regulate could be a clue."
On the other hand, Montgomery says, Colorado set up a fairly elaborate system to govern medical marijuana from the start, drawing little interference from the federal government.
"So is the message that if you set up tight regulatory system you're going to be okay? I don’t know," he says.
Another difference between California and other states that have legalized medical marijuana is that some Californians have flaunted their federally illegal activities in a very public way. Mendocino County's Matt Cohen, for example, appeared in documentaries about the state's marijuana business on both KQED TV and the PBS program Frontline. And Harborside's Steve DeAngelo was the subject of his own reality TV series on The Discovery Channel -- "Weed Wars."
In a March interview with Michael Montgomery about the reasons for what some at the time considered to be a rather sudden focus federal focus on marijuana, Melinda Haag said, "Marijuana dispensaries are full of cash and they're full of marijuana and everybody knows that. And many of them are very public about their operations. Some of them go on television, most of them have websites, and everybody knows where they are."

DeAngelo, for his part, told us he doesn't regret doing the show.
"Absolutely not. After it aired we had a flood of senior citizens coming in, veterans, people from states where they don’t have access to medical cannabis. We had dozens and dozens of parents of gravely ill children coming to us because of what they saw...and we were able to provide a positive example of cannabis distribution for the world."
"I would say, however, that I think there's a connection between my outspoken views and Harborside being targeted."
For his part, Montgomery said it's important to pay close attention to President Obama's choice of words when it comes to speculating on how the federal government might handle the new world of marijuana legalization in the states.
"The president said it didn't make sense for the federal government to use its resources targeting recreational users in states that have legalized pot. But that's really embracing the status quo. The real question, which the president didn't address, is how the feds will handle the emergence of major cultivation and distribution networks for a drug that is still classified under federal law as a Schedule 1 narcotic. Do the clues for future federal action lie in Colorado or in California?"

Federal Crackdown on Medical Marijuana: Oakland Fights Back, Mendocino County Still Deciding

In Colorado, Getting Down to Business of Marijuana

Craig F. Walker/The Denver Post, via Associated Press 
Gov. John W. Hickenlooper speaking last week about the legalization of marijuana in Colorado.

By DAN FROSCH

 GOLDEN, Colo. — It has been a little over a month since Coloradans approved a groundbreaking law legalizing small amounts of marijuana for recreational use. 

Now that the celebratory haze has settled, state officials and marijuana advocates on Monday began sifting through the thorny regulatory questions that go beyond merely lighting up.

Among them: Who can sell marijuana? How should consumer safety be accounted for? How might employers and employees be affected by the new law?

At a packed meeting at a state building in this suburb west of Denver, a task force convened by Gov. John W. Hickenlooper began wrestling with some of these questions in an effort to forge a framework for how the law should work.

The task force, made up of designees from an array of state offices as well as various marijuana advocates, weighed in on matters including the identification of marijuana revenue sources and the prospect of the federal government cracking down on the drug.

“We’re not here to have a discussion on whether legalizing marijuana was the right thing to do,” said Jack Finlaw, Mr. Hickenlooper’s chief legal counsel and a co-chairman of the task force. “Our job is to find ways of efficiently and effectively implementing it.”

Colorado’s Amendment 64 sets the stage for marijuana to be regulated much like alcohol. But the state will have a whole new set of variables to consider, like licensing retail facilities and determining what sort of security measures stores should have.

And Mr. Finlaw said he was not sure that alcohol could be used as a model for marijuana, given the inevitable differences in how it would be sold.

Aside from the regulatory challenges of moving from a black market to a legitimate one, there are also health issues to be considered. Dr. Chris Urbina, the executive director of Colorado’s Department of Public Health and Environment, raised the prospect that marijuana should be regulated differently depending on whether it is smoked or eaten.

“We expect this to be challenging,” said Mark Couch, a spokesman for Colorado’s Department of Revenue, which will be largely responsible for regulating the sale and use of marijuana.

“The department does have some experience with licensing and regulating products that have certain restrictions,” Mr. Couch said. “Obviously, that is complicated by the fact that federal law makes this product illegal.”

In an interview last week with Barbara Walters, President Obama assuaged the fears of marijuana proponents, saying the federal government would not pursue marijuana users in states where the drug is now legal.

But it was still unclear whether the Justice Department would permit stores in Colorado and Washington, which also legalized marijuana in November, to sell the drug, leaving it in a regulatory netherworld when it comes to federal law.

Barbara Brohl, the executive director of the state’s Department of Revenue and a co-chairwoman of the task force, said Colorado was consulting with officials in Washington State as it moved through its own process.

Christian Sederberg, a Denver lawyer who is on the task force and whose law firm helped draft Amendment 64, said he thought Colorado was well positioned to settle on new regulations, given that medical marijuana was already legal here.

Still, Mr. Sederberg said that medical marijuana rules were undergoing substantial revisions in Colorado and that there was clearly a need for distinct regulations for recreational use.

“I’m of the opinion that we have a very good base to work with on the policies Amendment 64 intended to push forward and how those policies fit in with regulations already in place,” he said.

The task force has until the end of February to make recommendations to Mr. Hickenlooper; the state attorney general, John W. Suthers; and the General Assembly. The regulations must be completed by July 1. 

In Colorado, Getting Down to Business of Marijuana

Capitolo 5 Il “drug Standard”

Quando sento parlare di cultura metto mano alla pistola.

Joseph Goebbels

Nel 1971, gli stati uniti d' america abolirono la convertibilità del dollaro in oro; fu la morte del sistema aureo, un sistema che garantì una moneta unica mondiale sotto il sistema economico chiamato “gold standard” e che pose il dollaro come moneta mondiale di riferimento nel periodo post prima guerra mondiale fino al 1971.

Ma che cosa era il gold standard? Perchè fu sospeso e venne fissato il dollaro come moneta di riferimento al cambio con l' oro? Soprattutto, cosa centra con la guerra alla droga?

Il 1971 è stato, oltre all' anno in cui venne abolita la convertibilità del dollaro con l' oro, l' anno in cui la droga venne dichiarata il nemico numero uno degli stati uniti d' america. Due eventi apparentemente disgiunti, che di fatto segnarono la politica di destabilizzazione di molti paesi sviluppati e in via di sviluppo dal 1971 ad oggi.

Il Gold Standard

Il sistema aureo o gold standard era il sistema monetario che, in diverse fasi, ha garantito la presenza di cambi fissi tra le monete, un sistema monetario mondiale basato su di un unica merce di scambio; l' oro. Il cambio tra le monete dipendeva dal rapporto tra la quantità d' oro sottostante a ciascuna moneta, ossia alla quantità d' oro detenuta dalla banca centrale che stampava o coniava banconote o monete.

Sotto il gold standard, lo stato che deteneva maggiori riserve di materiali preziosi, ero lo stato che poteva permettersi maggiori spese potendo stampare più moneta, garantita dalle riserve di oro o argento. Il gold standard era il sistema monetario che portò l' inghilterra a dichiarare guerra alla cina nel periodo della guerra dell' oppio. Nel periodo precedente le guerre dell' oppio, la cina stava diventando economicamente sempre più influente, proprio perchè le riserve auree e di argento aumentavano come conseguenza delle forti esportazioni verso l' occidente dei manufatti e merci provenienti dall' asia. L' occidente trovò nell' oppio prodotto fuori dalla cina, una merce che poteva creare “dipendenza” economica e sanare o ridurre i deficit commerciali che l' occidente stava accumulando nei confronti del celeste impero.

Il bando sulla vendita dell' oppio fu così la scusa, per potere dichiarare guerra alla cina e sottometterla al volere occidentale. L' apertura dei porti commerciali, il pagamento degl indennizzi di guerra e l' apertura delle frontiere cinesi ai prodotti occidentali, permisero all' occidente di ristabilire l' equilibrio più adatto dei flussi di oro alle potenze occidentali, passando da oro che usciva dalle casse specialmente inglesi e spagnole per finire in quelle cinesi all' inversione di questi flussi.

Le guerre d' oppio, così come tutte le guerre sotto il sistema monetario del gold standard, erano vere e proprie guerre di rapina, finalizzate alla conquista delle riserve di materiali preziosi per garantire lo sviluppo economico di nazioni in espansione; la crescita economica doveva essere sostenuta dalla crescita di moneta che a sua volta doveva essere garantita dall' aumento delle riserve auree delle banche.

La sospensione del gold Standard

Il gold standard fu sospeso a causa dell' instabilità che generava sui prezzi delle merci e della inconsistente copertura che questo sistema generava nella produzione di moneta. Scoperte di nuove miniere spesso generavano spinte inflazionistiche sui prezzi, portandoli a crescere solo in base all' aspettativa di una futura maggiore circolazione di denaro. In oltre si andava incontro ad una crescita di domanda di oro, che è però una risorsa limitata, non infinita sulla terra e si sarebbe un giorno arrivati a non avere abbastanza oro per tutti.

In seguito alla grande depressione che sfociò nella seconda guerra mondiale, la concentrazione di potere determinata dalla vittoria degli alleati determinò la necessità della presenza di un potere guida che potesse dirigere e coordinare le politiche mondiali al fine di evitare il ripetersi di circoli viziosi devastanti quali la grande depressione e la seconda guerra mondiale.

Questo fino a quando gli stati uniti, a causa delle “spese folli” nella guerra del vietnam, portarono la nazione guida a dichiarare l' inconvertibilità dei dollari in oro a seguito delle forti uscite di oro dagli USA a seguito dell' imponente indebitamento che la guerra stava creando.

Il “drugs standard”

L' introduzione dei cambi fluttuanti, rese il sistema economico mondiale fragile e facilmente condizionabile dalla speculazione sulle valute. A distanza di 8 anni, la creazione del sistema monetario europeo (SME) tentò di mitigare la assenza di cambi certi tra valute. A distanza di 40 anni, il risultato delle politiche monetarie hanno portato a nuovi equilibri economici sullo scambio delle materie prime, determinando un nuovo scenario moneta-merci: il petro-dollaro, diventato poi oro nero con l' introduzuione di una nuova forte moneta (l' Euro) e la “narco-liquidità”.

La droga, oggi, assieme al petrolio, è la “nuova” merce di scambio riconosciuta nei mercati illegali transnazionali, al pari di valute quali l' euro e i “sempre verdi” dollari. Merce di scambio per cosa? Per i traffici che hanno garantito agli stati uniti d' America e a molte delle nazioni occidentali la prosperità in questi ultimi 100 anni; il traffico illegale di armi e di persone.

Le armi, in sud America, come in Africa, sono lo strumento che permette di “regolare i conti”, in tutti i sensi; dallo scambio di materie preziose, come diamanti in Africa, alle sostanze stupefacenti in Sud America. E' con le armi che si gestiscono la crescita e il declino dei cartelli della droga, nuove imprese multinazionali in grado di salvare colossi bancari dal fallimento attraverso il reciclo di denaro illecito sotto l' occhio sempre vigile degli organi che dovrebbero contrastare il traffico di stupefacenti. Così viene giustificato il salvamento di istituti finanziari attraverso massicce iniezioni di liquidità in maniera illegale, ma controllata, per tracciare i flussi di narco-liquidità. "L'aspetto più delicato di queste missioni", ha detto l'ex agente federale Michael Vigil al New York Times, "è supervisionare gli agenti sotto copertura affinché rispettino gli obiettivi della missione in corso". Altrimenti, come ha spiegato un altro ex agente federale che ha preferito restare anonimo, "la Dea potrebbe finire per diventare l'organizzazione maggiore nel riciclaggio del denaro sporco proveniente dal narcotraffico messicano". La domanda che viene spontanea è: ma la DEA non potrebbe già essere l' organizzazione maggiore nel riciclaggio del denaro sporco del Messico?

La domanda è lecita. La risposta è non pervenuta.

Guardando ai fatti accaduti negli ultimi due anni, le perplessità sull' operato delle forze antidroga USA sono lecite. Sotto l' amministrazione Obama sono avvenuti in California, per mano della DEA, un numero maggiore di chiusure di dispensari di cannabis terapeutica legali, che non sotto otto anni di amministrazione Bush Jr. Nonostante le rassicuranti dichiarazioni della prima campagna elettorale, Obama ha disatteso le aspettative degli elettori in California, contrastando proprio quelle attività, legali a livello statale, ma non riconosciute a livello federale, che avevano creato posti di lavoro per gli americani e che si erano rivelate l' unico modo davvero efficace per contrastare l' importazione di cannabis dal messico. Chi è stato favorito dalle azioni della DEA? Chi ha subito gli effetti più devastanti di questa “guerra”?

USA - La Dea ricicla i soldi dei narcos per infiltrarsi. Conferma

Un'inchiesta del New York Times ha rivelato che agenti della Dea americana (Drug Enforcement Administration) e forze dell'ordine messicane hanno aiutato i cartelli della droga messicani a riciclare denaro proveniente dal traffico di droga, nel tentativo di infiltrarsi nel cartello. Il quotidiano aveva pubblicato già lo scorso mese dichiarazioni di agenti federali che, mantenendo l'anonimato, hanno rivelato le operazioni di riciclaggio, e oggi ha fornito i dettagli di una vicenda risalente al 2007. Oltre agli agenti, a essere coinvolti sono il trafficante colombiano Harold Mauricio Poveda-Ortega, conosciuto come "Il coniglio", accusato di aver fatto arrivare in messico 150 tonnellate di cocaina, e il leader di uno dei cartelli messicani, Arturo Beltran Leyva, ucciso dagli agenti messicani nel corso di una sparatoria nel 2009.
Secondo quanto si evince dai documenti redatti dal governo messicano per l'ordine di estradizione per il fornitore colombiano, arrestato nel 2010, l'operazione di riciclaggio farebbe parte di un piano per consentire a Dea e forze dell'ordine messicane di infiltrarsi nelle organizzazioni criminali e colpirle dal loro interno, risalendo al patrimonio dei cartelli e individuandone i leader.
L'indagine del New York Times rivela le varie fasi dell'operazione che si perpetuata per diversi anni. In alcuni casi gli agenti messicani si sono finti contrabbandieri per ritirare il denaro in Messico, scortati dalla Dea. Gli agenti americani trasportavano quindi il contante negli Stati Uniti a bordo di aerei del governo, per depositarlo nei conti correnti indicati dai trafficanti. Da questi conti il denaro veniva trasferito a compagnie che offrivano beni e servizi al cartello di turno. In altri casi erano direttamente gli agenti della Dea a presentarsi come riciclatori: ritiravano il contante negli Stati Uniti, lo depositavano in banca e poi lo facevano arrivare ai trafficanti in Messico.
La procedura condotta dagli agenti federali, che prevede operazioni illegali per combattere la criminalità, ha sollevato non poche polemiche. Prima di incastrare i responsabili e arrivare agli arresti, la Dea ha permesso ai cartelli di continuare le loro attività per mesi o addirittura per anni.

USA - La Dea ricicla i soldi dei narcos per infiltrarsi. Conferma

Notizia 

10 gennaio 2012

16/08/2010

Ecco la seconda ed ultima perla questa volta datata 16/08/2010 ultima data di "revisione" del mio Libro.
Un breve racconto scritto prima dell' era Monti, che doveva fare parte del mio breve scritto.

Storia di una Proibizione

Dopo una grave crisi che colpì la classe politica, in seguito ad una ondata di scandali giudiziari in cui tutti i maggiori partiti, di maggioranza ed opposizione, erano accusati di corruzione, favoreggiamenti, cattiva gestione della cosa pubblica, l' ascesa del nuovo partito liberale sembrava il raggio di luce portatore di una ventata di novità nel panorama politico nazionale.

La corruzione che aveva colpito il paese, era il frutto di una collaborazione tra le forze criminali e il placet politico, che non disdegnava di accaparrarsi parte dei proventi illeciti della malavita, provenienti derivanti per la stragrande maggioranza dal traffico di stupefacenti.

La droga era stata proibita ormai da più di 40 anni, ma la guerra che afflisse il paese proprio 40 anni prima e l' impegno nella ricostruzione di un paese martoriato dalle bombe, aveva impegnato per 20 anni la società al lavoro duro e aveva cancellato la memoria dei periodi precedenti la guerra. Il benessere si era diffuso, ma la cultura dell' economia, che aveva cancellato la cultura umanistica ed umana, aveva creato i presupposti per una nuova forma di intrattenimento, una sorta di narcotico per le ferite inferte dalla guerra che tanto avevano impiegato a guarire, ma che sempre continuavano ad affliggere quella società. Una rivoluzione culturale si era fatta portavoce di questa esigenza, rivoluzione che sfociò in taluni casi nel sangue, come se certi argomenti non dovessero essere trattati. Così la criminalità organizzata si mise ad offrire i narcotici che la popolazione chiedeva e la politica, forte dell' eredità etica dei predecessori che costruirono quella democrazia, né dilapidò l' eredità, svendendola per tangenti milionarie e bugie elettorali ai soldi sporchi del narco traffico.

Se gli stupefacenti iniziarono a diffondersi, la politica utilizzo lo strumento più semplice, ma meno efficace per dissuadere le persone ad utilizzare i narcotici. La propaganda garantiva facili consensi in una popolazione ignorante e facilmente distratta dalle innovazioni tecnologiche post belliche che il progresso aveva portato, mentre la proibizione garantiva alle organizzazioni criminali un attività estremamente remunerativa per corrompere il potere.

Il grande imbroglio venne scoperto. La classe politica venne pubblicamente screditata, ma le organizzazioni criminali continuarono a detenere il monopolio nel traffico dei narcotici. Le organizzazioni criminali riuscirono ad accumulare denaro e potere nei 20 di monopolio assoluto sul traffico di sostanze illecite; la crisi che colpì la classe dirigente rese necessaria la ricerca di un sostegno istituzionale per la salvaguardia del loro business: il crimine aveva ancora bisogno di referenze politiche che potessero garantire la continuità dei loro traffici illeciti.

Sulla scena si presentò prepotentemente una persona dal dubbio passato: ricco, ma con soldi dalla ignota provenienza. Si presentò come il portatore di un nuovo ordine, proprio nel periodo in cui, oltre allo scompiglio creato dalla decapitazione della classe politica si affiancava un disordine dato da attività di terrore create dalle organizzazioni criminali. Quale contesto migliore poteva porsi per una persona nuova, fuori dalle vecchie logiche di potere, ma emblema di quella cultura dell' economia che aveva garantito il recupero del benessere della nazione post bellica, per calarsi nel mondo politico? Così alle prime elezioni post crisi politica, si verificò la vittoria del nuovo partito liberale che dominò la scena nazionale per quasi un ventennio, prima del inevitabile nuovo travolgimento di scandali che emerse al termine, e che fu la causa della morte, del partito liberale.

Nei 20 anni di governo del partito liberale poco si fece per garantire lo sviluppo della nazione; quanto era stato costruito dalle macerie della guerra potè essere sfruttato e bruciato dalla scelleratezza di un progetto politico criminale, volto alla tutela di pochi interessi privati: la salvaguardia della classe politica, al fine di evitare nuovi scandali, e la salvaguardia degli interessi delle organizzazioni criminali.

Il patto tra questi due poteri fu semplice: mantenere le sostanze illecite illegali. La garanzia dell' illegalità dei narcotici permetteva alla criminalità organizzata di incrementare il proprio potere di influenza economico e alla politica di guadagnare facili consensi nell' attuazione di una politica di propaganda, che in realtà non si prefiggeva il fine di diminuire la diffusione della droga, ma di garantire la gestione di questi traffici al crimine. Questo patto permise al leader del partito liberale di sfruttare il potere politico per cambiare le leggi che lo avrebbero potuto incriminare a seguito di alcuni processi che emersero durante i primi suoi anni di governo. Impunito, continuo a perseguire l' interesse personale delle aziende che guidava e che gli avevano reso la popolarità di grande industriale. Legiferò al fine di potere garantire vantaggi alle proprie imprese e a favore della garanzia di impunità di tutta la classe politica.

Come nella prima crisi che colpì quella nazione e che travolse entrambi gli schieramenti politici, durante il nuovo periodo di governo del partito liberale, l' opposizione si accodò al volere di colui che riusci ad imporsi con più forza, potendo comunque garantirsi l' impunità che il capo della nazione aveva promesso a tutta la classe dirigente.

Quella che un tempo era considerata una delle più avanzate democrazie, venne piano piano ridotta ad una dittatura della maggioranza, dove la salvaguardia delle minoranze fu messa in discussione, lo strumento di repressione penale venne preferito al dialogo per fornire soluzioni concrete ad una società in crisi economica e sociale e le libertà individuali fortemente contrastate se non piegate alle esigenze del ordine imposto dalla politica e dal crimine.

Tutto questo però fu messo in crisi nel momento in cui le organizzazioni criminali capirono che la politica non stava facendo bene il “proprio interesse”. La guerra ai narcotici si dimostrava con il passare del tempo, sempre più inefficace. Gli stupefacenti circolavano sempre più, molti politici furono essi stessi indagati per uso di stupefacenti, ma l' impunità garantita dal loro status gli permise di non passare alcun procedimento giudiziario. Mentre le organizzazioni criminali vivevano in territori degradati e investivano all' estero, la crisi economica che colpì la nazione fu l' occasione di presa di coscienza del potere che le organizzazioni criminali avevano maturato, ma anche del degrado sociale che aveva portato questa conduzione di business. Le zone in mano alle organizzazioni criminali erano le più povere del paese, a fronte delle montagne di denaro generate dalle attività illecite di queste. I capi delle organizzazioni criminali che venivano talvolta arrestati venivano presi in fattorie abbandonate, piuttosto che bunker artigianali scavati in sperdute campagne. Perchè vivere una vita da profughi nella propria terra senza potere godere del denaro accumulato e investito in altre nazioni, quando la politica si fa bella della lotta al crimine?

Le organizzazioni criminali abbandonarono il capo del governo, rendendosi conto dell' inutilità della prosecuzione di una simile strategia commerciale che piano piano stava garantendo ricchezza laddovè i soldi delle attività illecite venivano impiegati piuttosto che dove la ricchezza veniva generata. Vennero svelate trame e accordi che portarono al potere il partito che non garantì nessuna libertà. Le organizzazioni criminali decisero semplicemente di impegnare i loro proventi per la loro terra e cessare di delegare il potere decisionale a chi non poteva garantirgli una politica coerente con i propri interessi.

Nuovi politici vennero messi al potere, tutti di estrazione dichiaratamente criminale. I narcotici furono legalizzati e si ristabilì una democrazia a tutela delle minoranze, per la precisione delle minoranze criminali. I poteri furono spartiti tra diverse organizzazioni ognuna che garanti le competenze per le quali si era fatta un nome: chi si dedicò alle costruzioni, chi all' commercio internazionale, chi alla garanzia della tutela della sicurezza interna ed estera. Il nuovo flusso di denaro generato da un drastico cambio di direzione garantì alla nazione capacità di influenze e rispetto a livello internazionale, pari solo alla rispettabilità che la classe politica post bellica si era riuscita a guadagnare. Le organizzazioni criminali smisero di esistere.

Una perla datata 23/10/2009 ...

Una perla datata 23/10/2009 una lettera frutto della fantasia, ma realmente inviata al "direttore" e terrificantemente profetica.

Egregio direttore, mi chiamo Guillermo Diaz e sono un re del narcotraffico internazionale di droghe.
Le scrivo perchè mi è giunta notizia che nella sua piccola città alcuni pesci piccoli che bazzicano i quartieri di Parma hanno creato qualche fastidio ai cittadini e mi piacerebbe rassicurare gli abitanti della sua città.Il traffico di droga continuerà, sia che venga inviato l' esercito sia che non venga impiegato. Le scrivo dal Messico, i militari sono impiegati ormai da decenni;nonostante ciò noi narcotrafficanti abbiamo facilmente corrotto tutte le leve del potere e abbiamo continuato i nostri affari con serenità. Succederà anche in Italia e, addirittura, forse è già successo.
Negli ultimi anni, infatti, abbiamo trovato una proficua collaborazione con la malavita locale italiana, la quale ci ha assicurato ingenti profitti e copertura politica per tutte le nostre operazioni. Ci è stato assicurato, a tutela dei nostri investimenti in Italia (allettante mercato anche come sbocco per il resto d' Europa) che la droga sarà sempre illegale. Infatti solo la legalizzazione delle droghe potrebbe davvero scalfire i nostri piani industriali e la nostra stessa soppravvivenza.
Egregio direttore lei sa cosa vuol dire non avere tasse da pagare? Dichiarazioni IVA da non presentare? Consulenze industriali in nero? Assenza di problemi sindacali e contibuti pensionistici?
Il mercato italiano è allettante proprio perchè la droga non verrà mai legalizzata.
Mi rivolgo alla cittadinanza della sua città, quindi, per confortarli. Il traffico di droga continuerà, se non, addirittura, aumenterà con o senza esercito. Perchè nel momento in cui lo stato non potrà più permettersi economicamente di impiegarlo, noi torneremo più forti di prima. Non si preoccupino i cittadini di Parma, i pesci piccoli hanno fatto un errore e per questo pagheranno. Noi grossi narcotrafficanti continueremo indisturbati con l' appoggio proibizionista della politica.

Guillermo

Una località del messico

P.S:

Egregio direttore, Guillermo Diaz è un personaggio della quarta serie del telefilm Weeds. Questa è una lettera volutamente provocatoria, ma di pura finzione, come il personaggio tratto dalla serie televisiva. Questa lettera l' ho scritta per cambiare la prospettiva con la quale si guarda al tema della legalizzazione delle droghe, quanto meno quelle leggere.
Non mi aspetto che venga pubblicata e a dire il vero neppure lo desidero lasciandole pur sempre la libertà di pubblicare la lettera nel caso la trovi di suo interesse, ma negli articoli che leggo sulla gazzetta e nei commenti che ho potuto leggere sul sito del suo interessante quotidiano, trovo molta ignoranza a riguardo del tema, specialmente quando si parla di chiamare in causa l' esercito. Infatti in tutte le nazione dove l'esercito è stato impiegato per reprimere duramente il traffico di droga, le conseguenze verificatesi sono state catastrofiche.
Il Messico ne è un esempio. Da quando la guerra alla droga in quel paese si è fatta più dura, le morti tra le forze dell' ordine sono aumentate ed una escalation di violenza tremenda sta ormai andando avanti da anni. Le forze politiche, in quel paese sono corrotte fino al midollo e le forze di polizia spesso trafficano affianco dei cartelli messicani se non addirittura in collaborazione.
Ma di esempi ne è letteralmente pieno il mondo; provi ad informarsi su quanto è avvenuto in Afghanistan dall arrivo del contingente ONU a riguardo della produzione di oppio. Oppure guardi all' esempio della Colombia o del Brasile. Si vuole trasformare la nostra Parma come un sobborgo di Bogotà?
La saluto e la ringrazio cordialmente per la sua attenzione al tema e allo spazio che talvolta mi ha concesso.

Droga, fine del tabù mondiale

Leonardo Fiorentini presenta il documentario e la campagna Breaking the taboo della Beckley Foundation per la rubrica settimanale di Fuoriluogo sul Manifesto del 12 dicembre 2012.
Discutere pubblicamente della fine della war on Drugs e di una politica internazionale sulle droghe alternativa alla repressione è sin dai tempi di Nixon un vero e proprio tabù. Può un documentario di un’ora, fra interviste, dati e immagini, aiutare a romperlo? E’ quanto tenta di fare il video della campagna Breaking the taboo, lanciata dalla Beckley Foundation insieme a molte altre Ong internazionali.
Le immagini di Baltimora, città simbolo degli effetti della tolleranza zero in Usa, sono meno violente e tragiche di quelle che documentano gli effetti della “guerra alla droga” esportata in America Latina, ma non meno agghiaccianti: in quarant’anni, la popolazione della città natale di Frank Zappa si è quasi dimezzata. Oggi, il 10% dei residenti è tossicodipendente e sono circa 50.000 gli edifici abbandonati; nel solo 2007 sono stati 100.000 gli arresti per droga su una popolazione di 600.000 residenti. In tutti gli Stati Uniti, dal 1970 al 2012, i detenuti sono passati da 330.000 a due milioni e trecentomila, con una progressione che ricorda molto da vicino l’effetto sulle carceri italiane della Fini-Giovanardi. Non siamo i soli a seguire pervicacemente il cattivo esempio. Lo Zar antidroga russo Ivanov annuncia di voler trasportare nell’Asia continentale la strategia armata Usa in America Latina, forse non soddisfatto del milione di sieropositivi causato dal rifiuto di minime pratiche di riduzione del danno in madrepatria.
Proprio l’America Latina è il terreno privilegiato su cui si gioca il futuro delle politiche mondiali. Da un lato è sotto gli occhi di tutti il fallimento della war on drugs con la conseguente escalation di violenza (che ha portato a cinquantamila morti in Messico negli ultimi 6 anni); dall’altro, molte sono le voci che oggi si alzano per chiedere una svolta politica (cfr. Amira Armenta, il Manifesto 20.6.12). Svolta già intrapresa in Uruguay, con il progetto di legge governativo per la legalizzazione della marijuana che sta contagiando la gran parte dei paesi latinoamericani. Illuminanti le parole del presidente colombiano Santos: “Abbiamo combattuto la droga e i cartelli per quarant’anni, ma il narcotraffico continua come prima. Oggi mi sento come su una bicicletta bloccata: tu ti sforzi, pedali, guardi a destra e sinistra, ma vedi sempre lo stesso luogo. Ci vuole un nuovo approccio: ci sono molte alternative, inclusa la legalizzazione, ma prima dobbiamo rompere il tabù”.
La campagna Breaking the taboo (col film disponibile su Youtube) rilancia nel dibattito pubblico le conclusioni della Global Commission on Drugs, composta da importanti personalità internazionali fra cui l’ex segretario generale Onu, Kofi Annan. La Global Commission ha chiesto all’Onu di fermare la guerra alla droga. Una lettera aperta all’Onu per rivedere la convenzione unica del 1961 è stata sottoscritta da artisti del calibro di Morgan Freeman (che è anche voce narrante del film), Sting, Kate Winslet, Natalie Imbruglia, Bernardo Bertolucci; ma anche da politici, come alcuni ex presidenti: l’americano Jimmy Carter, il brasiliano Fernando Cardoso, la svizzera Ruth Dreifuss, il colombiano Cesar Gaviria, il messicano Vicente Fox e alcuni “insospettabili“ come Lech Walesa e Javier Solana. Si può aderire on line alla lettera aperta e alla campagna #breakthetaboo.

Droga, fine del tabù mondiale

Obama: Time for "conversation" on marijuana laws

President Obama said he does not support marijuana legalization but that it's time to have a "conversation" on the matter now that Washington state and Colorado have legalized the drug at the state level.
"This is a tough problem, because Congress has not yet changed the law," Mr. Obama said in an interview with ABC's Barbara Walters. "I head up the executive branch; we're supposed to be carrying out laws. And so what we're going to need to have is a conversation about, how do you reconcile a federal law that still says marijuana is a federal offense and state laws that say that it's legal?"
Though Colorado and Washington voters in November approved ballot initiatives that legalize recreational marijuana use, as well as its regulation and taxation, the drug is still banned under the federal Controlled Substances Act. The Obama administration has yet to say how it will respond, but it has a number of choices: Its options include taking a hands-off approach and letting the states proceed, enforcing the federal law itself and raiding state-sanctioned marijuana sellers once they're established next year, or suing the states.

As Mr. Obama alluded to, some members of Congress are supporting legislation to amend the Controlled Substances Act, to exempt its enforcement against marijuana in states that have legalized the drug. Senate Judiciary Committee Chairman Patrick Leahy plans on holding a hearing early next year to consider the federal government's options.
Mr. Obama told Walters that while "the federal government has a lot to do when it comes to criminal prosecutions... it does not make sense from a prioritization point of view to for us to focus on recreational drug users in a state that has already said under state law that's legal."
Federal drug law enforcement, however, hardly ever targets individual drug users. Instead, if the administration chose to enforce federal law, it would likely target commercial distributors. Alison Holcomb, the drug policy director for the ACLU of Washington state and an author of the state's marijuana ballot initiative, told CBSNews.com that marijuana use shouldn't be particularly risky for individuals in the state.
"Federal law enforcement resources tend to be focused on major organized crime," she said. "It is very, very rare that marijuana use is subjected to federal enforcement," unless users are on federal lands like national parks. "By and large, the DEA has much better things to do than go after the marijuana users."

Obama: Time for "conversation" on marijuana laws

Patrick Leahy Floats Legalizing Marijuana Possession At Federal Level For Pro-Pot States

Sen. Patrick Leahy (D-Vt.) reached out to Gil Kerlikowske, director of the Office of National Drug Control Policy, on Thursday in an effort to find out how the federal government intends to deal with states like Colorado and Washington that have recently legalized marijuana possession.
In addition to seeking clarity about the administration's plans, however, Leahy also offered a solution to allow the government to extricate itself from the situation of having to enforce federal laws that consider marijuana to be an illegal substance.
"One option would be to amend the Federal Controlled Substances Act to allow possession of up to one ounce of marijuana, at least in jurisdictions where it is legal under state law," Leahy wrote.
The Federal Controlled Substances Act currently lists marijuana as a Schedule I drug, alongside heroin, LSD and ecstasy.
Voters in Colorado and Washington passed measures in November to legalize and tax the sale and possession of marijuana. The states' governors have since signed those initiatives into law, directly in opposition to federal restrictions on the substance. Marijuana policy advocates have expressed concerns that federal authorities will continue to ignore state laws and pursue their current agendas, which include frequent raids on marijuana growing facilities and other pot-related businesses.
The New York Times reported earlier this month that President Barack Obama's administration was weighing legal action against Colorado and Washington over their steps to legalize marijuana for recreational use. While administration officials have reportedly been mulling the best path forward, few specifics about their considerations have come out.
In his letter to Kerlikowske, Leahy said it's time for answers. The senator also announced that he plans to hold a Senate Judiciary Committee meeting on the issue next year.

Leahy's entire letter to Kerlikowske below:

Leahy On Marijuana


 Patrick Leahy Floats Legalizing Marijuana Possession At Federal Level For Pro-Pot States

These Are The Next 13 States That Could Legalize Marijuana...

Marijuana legalization advocates are hopeful that the Colorado and Washington will be just the first in a wave of states to legalize marijuana over the next 12 months, according to Allen St. Pierre, executive director of the National Organization to Reform Marijuana Laws.

In an email to Business Insider, St. Pierre said that his organization forecasts that several states — including Massachusetts, Maine, Vermont, Rhode Island, New Hampshire, Alaska, Hawaii, Arizona, Montana, Minnesota and Nevada — will consider marijuana legalization measures in the coming months.
"The New England states have been a ‘hot bed’ for the last few years," he told Business Insider via email.  "Recent victories for reformers in Washington and Colorado have breathed more legislative and media attention into these proposed legislative measures."
NORML tracks ongoing legislation and ballot measures in all 50 states. By its count, 13 will consider initiatives for legalization either through legislation or ballot measures.
In addition to those states mentioned above, Virginia will call for a legalization commission to explore the policy. NORML also counts Oregon as another possible state, even though a ballot measure was voted down in November.
A key question, however, is how federal law enforcement will respond to legalization in Colorado and Washington. So far, the Justice Department has not made any moves to respond to the two states' defiance of federal policy, though it is still reportedly weighing taking legal action.
But support for legalization has been growing steadily, gaining support for lawmakers and prominent public figures. Notably, a bipartisan group of representatives in Congress recently introduced the "Respect States' and Citizen's Rights Act of 2012," a bill that states that state marijuana laws should not be preempted by federal laws.

Read more: The Next 13 States That Could Legalize Marijuana...

Marijuana Legalized In Colorado With Hickenlooper Proclamation

DENVER -- Marijuana for recreational use became legal in Colorado Monday, when the governor took the procedural step of declaring the voter-approved change part of the state constitution.
Colorado became the second state after Washington to allow pot use without a doctor's recommendation. Both states prohibit public use of the drug, and commercial sales in Colorado and Washington won't be permitted until after regulations are written next year.
Hickenlooper, a Democrat, opposed the measure but had no veto power over the voter-approved amendment to the state constitution. He tweeted his declaration Monday and sent an executive order to reporters by email after the fact, preventing a public countdown to legalization as seen in Washington.
"Voters were loud and clear on Election Day," Hickenlooper said in his statement. The law allowed him until Jan. 5 to declare marijuana legal.
Adults over 21 in Colorado may now possess up to an ounce of marijuana, or six plants. Public use and sale of the drug remain illegal.
Colorado and Washington officials both have asked the U.S. Department of Justice for guidance on the laws that conflict with federal drug law. So far the federal government has offered little guidance beyond stating that marijuana remains illegal and that the controlled Substances Act will be enforced. Of special concern for state regulators is how to protect state employees who violate federal drug law by complying with state marijuana laws.
Hickenlooper also announced a state task force Monday to help craft the marijuana regulations. The 24-member task force includes law enforcement, agriculture officials and marijuana advocates.
The governor admonished the task force not to ponder whether marijuana should be legal.
"The Task Force shall respect the will of the voters of Colorado and shall not engage in a debate of the merits of marijuana legalization," the executive order read.
Hickenlooper told the task force to "work to reconcile Colorado and federal laws such that the new laws and regulations do not subject Colorado state and local governments and state and local government employees to prosecution by the federal government."
Colorado's marijuana measure, Amendment 64, was approved with 55 percent of the vote last month. One of the authors of Colorado's pot amendment, Mason Tvert, called the declaration "truly historic."
"We are certain that this will be a successful endeavor and Colorado will become a model for other states to follow," Tvert said in a statement.

Marijuana Legalized In Colorado With Hickenlooper Proclamation

Breaking the taboo

IV Conferencia Latinoamericana sobre Políticas de Drogas. L'altra faccia del proibizionismo sulle droghe e' il massacro

“C'e' un rapporto tra la violenza e il metodo delle politiche sulle droghe. Il proibizionismo ha costruito diverse strade di commercio illegale che puo' essere organizzato solo a partire dallo sterminio degli esseri umani.. L'altra faccia del proibizionismo e' il massacro”. Cosi' Gustavo Petro, Sindaco di Bogota' durante l'inaugurazione della IV Conferencia Latinoamericana sobre Políticas de Drogas, il piu' importante incontro in materia nella regione, che si e' tenuto il 5 e 6 dicembre a Bogota'.
All'inaugurazione sono intervenuti anche Bo Mathiasen, direttore della Oficina de Naciones Unidas para las Drogas y el Delito en Colombia (UNODC / ONUDD), Farid Samir Benavides Vanegas, viceministro della Política Criminal y Justicia Restaurativa del Ministerio de Justicia y del Derecho de Colombia, Coletta Youngers, rappresentante del Consorcio Internacional sobre Políticas de Drogas (IDPC), il direttore della Corporación Acción Técnica Social (ATS), Julián Quintero, organizzatrice locale dell'incontro e Graciela Touzé, presidentessa di Intercambios, organizzatrice regionale della Conferenza. Continua ...

Immaginando di festeggiare a Seattle

Now that pot's legal in state, will D.C. delegation defend law?

Washington's new marijuana law takes effect Thursday, amid a muted reaction from the state's congressional delegation and questions about whether the federal government will seek to block it.

By Kyung M. Song

Seattle Times Washington bureau

WASHINGTON — Washington state's new marijuana-legalization law, which takes effect Thursday, is a direct affront to federal drug policy. So does Dave Reichert — the King County sheriff-turned-congressman — think users still should be subject to arrest by federal agents?
He isn't saying. Neither is Rep. Cathy McMorris Rodgers of Spokane, the highest-ranking Republican woman in Congress.
And Sens. Patty Murray and Maria Cantwell, both of whom personally opposed making recreational pot legal, haven't exactly been at the forefront of trying to resolve the legal limbo.
The Washington congressional delegation's muted reaction likely will do little to help clarify the state's unprecedented conflict with the federal ban on marijuana. It also leaves unclear whether voters — who approved legalization 56 to 44 percent — can expect their elected representatives to vigorously stand up for the state law.
On Wednesday, the U.S. attorney for Seattle, Jenny Durkan, said in a statement that the Department of Justice (DOJ) still was reviewing legalization measures approved last month by voters in Washington and Colorado: "The Department's responsibility to enforce the Controlled Substances Act remains unchanged. Neither States nor the Executive branch can nullify a statute passed by Congress."
But, as some legal experts expected, the DOJ has not acted.
Other legal experts, as well as marijuana advocates, expect the federal government will quietly let the state laws go forward. As Richard Epstein, a professor at New York University School of Law, put it, the Drug Enforcement Agency is "going to play its version of 'don't ask, don't tell.' "
Colorado's law, which mirrors Washington's new tolerance for personal possession of marijuana, is expected to take effect within 30 days.
Unlike Washington's delegation, Colorado lawmakers have taken more decisive action to defend their state's law. Three House members from Colorado have backed a bill to prevent the federal Controlled Substances Act from pre-empting state laws. Of the 10 co-sponsors of the bill, which was introduced by Rep. Diana DeGette, D-Colo., none is from Washington.
U.S. Rep. Adam Smith, D-Tacoma, has been the delegation's most prominent voice on the right of the state to implement the law. He was one of 18 House Democrats, and the only member from Washington, to sign a post-election letter to Attorney General Eric Holder asking the DOJ to refrain from making arrests.
"I don't want to leave my constituents in a limbo not knowing whether a given activity is legal or not," said Smith, a former prosecutor for the city of Seattle, who said he voted for the law.
Smith has not signed onto DeGette's bill but said he supports it in principle.
Smith noted the DOJ has taken a largely hands-off attitude toward medical marijuana, paving the way for its legalization in 18 states and the District of Columbia. But federal authorities still sporadically assert their power, Smith said.
Since January 2010, federal agents have raided more than 200 medical-marijuana dispensaries, labs and cultivation sites in eight states, including Washington, according to Kris Hermes, spokesman for Americans for Safe Access, an advocacy group for medical marijuana.
Washington's new law has left Democrats and Republicans in the state delegation personally at odds with voters' will.
McMorris Rodgers opposes legalizing marijuana. Reichert's office has repeatedly refused to say whether he thinks the new state law should trump the federal ban. Reichert, whose mother took cannabis in a pill form before she died of cancer in 2011, softened his stance on medical marijuana but not to the point of supporting legalization.
Meanwhile, activists in Seattle plan a public celebration at 7 p.m. Thursday at the Seattle Center fountain, despite the new law's ban on public consumption of marijuana. Seattle City Attorney Pete Holmes said he hoped there would not be "unfortunate flaunting" of public marijuana use, which is subject to a fine of about $50.
"I think (Seattle police) will see how well people comply," said Holmes. If they issue tickets, "we will enforce the law."
Staff reporter Jonathan Martin contributed to this report. Kyung Song: 202-383-6108 or ksong@seattletimes.com

Now that pot's legal in state, will D.C. delegation defend law?