USA - Cannabis legalizzata. Washington DC invia testo al Congresso

Washington DC sfida il Congresso degli Stati Uniti sulla marijuana. Il democratico Phil Mendelson, presidente del Consiglio legislativo della città, ha inviato al Congresso a maggioranza repubblicana il testo della misura per legalizzare il consumo di marijuana nella capitale federale. Ora il Congresso ha trenta giorni di tempo per bloccare il provvedimento, come è successo solo tre volte negli ultimi 40 anni per leggi approvate dal consiglio cittadino Se il Congresso o il presidente Barack Obama non interverranno per bloccare la misura, entro marzo diventerà legale a Washington possedere fino a due once di marijuana (56 grammi) e coltivare alcune piantine in casa. Tuttavia è difficile che ciò avvenga: già a fine dicembre il Congresso aveva inserito nella legge di bilancio una misura per impedire ogni spesa a Washington DC per rendere operativi i risultati del referendum del 4 novembre, quando sette elettori della capitale su 10 hanno votato a favore della legalizzazione della marijuana. Per molti deputati e senatori sarebbe imbarazzante la liberalizzazione della marijuana nella città dove ha sede la Dea, l'agenzia americana antidroga. Mendelson, che agisce in accordo con il sindaco Muriel Bowser, è stato molto attento a far sì che la misura approvata sulla marijuana non comprenda alcun costo. Il suo è un passo volutamente provocatorio per spingere il Congresso ad esporsi apertamente sulla questione.

USA - Cannabis legalizzata. Washington DC invia testo al Congresso

Congress Quietly Puff, Puff, Passes on the Feds’ Medical Marijuana Ban

The feds can no longer rain all over states where medical marijuana is legal, ending an era of raids on dispensaries and the patients who depend on their medicine.

Basically, a measure to end the federal government’s ban on medical MJ was included in a 1,603-page spending bill passed by Congress the weekend of December 13th. According to the new rules, which Obama will sign into law this week, the government can no longer use their funding to mess with marijuana pharmacies.

Unfortunately for the states where even recreational weed is legal, the new law won’t have an effect on nonmedical marijuana shops. Sorry, Colorado/Washington/Oregon/Alaska/Washington, D.C. Your time will come.

While Obama’s been proceeding this way for a while now, the new strategy wasn’t yet written into law. By making it official, the government’s making a permanent move away from old rules that many saw as oppressive.

Medical marijuana is currently legal in 32 states, although the DEA continues to classify it among the most dangerous narcotics, saying it has no medical use. However, cannabis has gained quite a reputation for treating kids with seizure disorders, helping cancer patients retain their appetites, and even decreasing suicide rates among young male smokers.

According to the ACLU, 52 percent of all drug arrests in 2010 had to do with marijuana — and black people are almost four times as likely as Caucasians to be arrested for pot. In other words, this new bill has the potential to save the United States a whole lot of money while ending a few seriously harmful policing practices along the way.

Could this be the beginning of the end for marijuana prohibition?


ryot.org: Congress Quietly Puff, Puff, Passes on the Feds’ Medical Marijuana Ban

Marijuana Plant Legalization News: President Obama in Favor of Legalizing Recreational Use in DC

Despite his support for a voter referendum to legalize the recreational use of marijuana in Washington, D.C., President Barack Obama is set to sign a last-minute spending measure that would block the results of that vote.
On Nov. 4, voters in D.C. passed legislation that would permit adults over 21 years old to possess up to two ounces of marijuana for personal use and grow up to six cannabis plants within their home. People would also be allowed to transfer up to one ounce of marijuana to another person, although they would be restricted from actually selling it. D.C. voters approved the referendum by a nearly 2-to-1 margin.
According to White House spokesman Josh Earnest, the Obama administration is in support of the referendum legalizing marijuana use, however he will reluctantly sign a government funding bill that includes a provision blocking the measure. The provision, which was injected into the $1.1 trillion spending deal by Republicans in Congress, will prohibit the district from spending money to implement the new policy.

"This administration has been a strong supporter of the District of Columbia getting statehood. We do not believe that Congress should spend a lot of time interfering with the ability of the citizens of the District of Columbia to make decisions related to how they should govern their community," Earnest said, according to ABC News.
Nevertheless, "the president supports the passage of this compromise proposal and would sign it if it arrives on his desk," he added.
The $1.1 trillion spending plan was approved by the House of Representatives during a late vote on Thursday. Now it must be passed by the Senate before it can be signed by the president, reports USA Today.
White House officials announced that Obama will sign the bill because it includes more good provisions than bad ones and can prevent another government shutdown.

Marijuana Plant Legalization News: President Obama in Favor of Legalizing Recreational Use in DC

USA - Cannabis legalizzata. In arrivo norme per l'accesso al credito bancario

Continua il dibattito sulla marijuana negli Stati Uniti. Ieri anche il segretario alla Giustizia, Eric Holder, è intervenuto sull'argomento, a pochi giorni dalla storica dichiarazione del presidente Barack Obama: in un'intervista al New Yorker aveva detto che la cannabis non è peggio dell'alcol. Holder ha invece fatto un passo in avanti dal punto di vista pratico, sostenendo che il business legale della sostanza deve aver accesso al sistema bancario e che il governo a breve regolamenterà il settore.
La dichiarazione - come ricorda il New York Times - non darà da subito il via libera ai depositi e all'utilizzo di altri servizi bancari ai produttori e ai venditori di cannabis legale, ma di certo chiederà ai giudici di non aprire casi che coinvolgono imprenditori della marijuana che usano banche.
Questo perché negli Stati Uniti - nonostante il Colorado e lo stato di Washington abbiano legalizzato l'uso ricreativo e altri 20 stati accettino la cannabis terapeutica - coloro che lavorano nel settore non possono avere accesso agli istituti di credito.

Gli imprenditori della canna infatti trovano la porta sbarrata sia per accedere a un prestito (e quindi aprire un nuovo business) che per avere un conto corrente o una carta di credito.
"Non è una cosa buona lasciare una grande quantità di denaro in questi posti. Loro vogliono poter usare il sistema bancario", ha detto Holder parlando al Miller Center della University of Virginia. Il segretario alla Giustizia ha ricordato come i padroni di negozi legali debbano conservare tutti i loro guadagni (liquidi) in luoghi non sicuri, rischiando rapine e furti. E ancora gli imprenditori del settore sono costretti a pagare in contanti i loro dipendenti oppure le bollette delle utenze.

USA - Cannabis legalizzata. In arrivo norme per l'accesso al credito bancario

Will big tobacco jump on the marijuana movement?

SPOKANE, WASHINGTON The states of Washington and Colorado legalized possession of small amounts of marijuana in the November elections, but it is unclear if any cigarette makers plan to supply either market.

Marijuana remains illegal under federal law. President Barack Obama indicated last week that going after individual users won't be a priority, but there's no firm indication yet what action the Justice Department might take against states or businesses that participate in the nascent pot market, which has the potential to be large. For example, analysts have estimated that a legal pot market could bring Washington state hundreds of millions of dollars a year in new tax revenue for schools, health care and basic government functions.

Bill Phelps, a spokesman for Philip Morris USA, maker of Marlboro, based in Richmond, Virginia, was vague when asked about the future intentions of the nation's largest tobacco company.

"We have a practice of not commenting or speculating on future business," Phelps said, adding "tobacco companies are in the business of manufacturing and marketing tobacco products."

Less mysterious was Bryan Hatchell, a spokesman for the second-largest cigarette maker, Reynolds American Inc., maker of Camel and Pall Mall, among many others.

"Reynolds American has no plans to produce or market marijuana products in either of those states," Hatchell said. "It's not part of our strategy."

But if major tobacco companies are not going to supply the new markets, it appears there are some ready to step in.

The Washington State Liquor Control Board is receiving plenty of applications from people who want to be certified to be able to grow pot legally, even though the agency is not yet soliciting such applications. Agency spokesman Brian Smith said Tuesday that some applications so far have come from people who have long been growing marijuana when it was against state law.

"We're getting a lot of interest from people that want to be producers," Smith said. "Some say they have been growing it illegally until now."

Indoor growing operations appear to be the most productive and secure for marijuana, Smith said.

"But we could have outdoor grows in eastern Washington," he said.

Since no state had previously legalized marijuana possession, Washington must invent a production system from the ground up, Smith said. Colorado did have a licensed system for growing medical marijuana, but that was very tightly regulated and probably more stringent than Washington needs, Smith said.

"We don't need to get to the level of oversight Colorado has in medical marijuana," he said.

Washington's new law decriminalizes possession of up to an ounce of pot for people over 21. But selling marijuana remains illegal for now. The initiative gave the state a year to come up with a system of state-licensed growers, processors and retail stores, with the marijuana taxed 25 percent at each stage.

In Colorado, a 24-member task force began work on pot regulations this week. The state's Department of Revenue must adopt the regulations by July, with sales possible by year's end.

Will big tobacco jump on the marijuana movement?

In Colorado, Getting Down to Business of Marijuana

Craig F. Walker/The Denver Post, via Associated Press 
Gov. John W. Hickenlooper speaking last week about the legalization of marijuana in Colorado.

By DAN FROSCH

 GOLDEN, Colo. — It has been a little over a month since Coloradans approved a groundbreaking law legalizing small amounts of marijuana for recreational use. 

Now that the celebratory haze has settled, state officials and marijuana advocates on Monday began sifting through the thorny regulatory questions that go beyond merely lighting up.

Among them: Who can sell marijuana? How should consumer safety be accounted for? How might employers and employees be affected by the new law?

At a packed meeting at a state building in this suburb west of Denver, a task force convened by Gov. John W. Hickenlooper began wrestling with some of these questions in an effort to forge a framework for how the law should work.

The task force, made up of designees from an array of state offices as well as various marijuana advocates, weighed in on matters including the identification of marijuana revenue sources and the prospect of the federal government cracking down on the drug.

“We’re not here to have a discussion on whether legalizing marijuana was the right thing to do,” said Jack Finlaw, Mr. Hickenlooper’s chief legal counsel and a co-chairman of the task force. “Our job is to find ways of efficiently and effectively implementing it.”

Colorado’s Amendment 64 sets the stage for marijuana to be regulated much like alcohol. But the state will have a whole new set of variables to consider, like licensing retail facilities and determining what sort of security measures stores should have.

And Mr. Finlaw said he was not sure that alcohol could be used as a model for marijuana, given the inevitable differences in how it would be sold.

Aside from the regulatory challenges of moving from a black market to a legitimate one, there are also health issues to be considered. Dr. Chris Urbina, the executive director of Colorado’s Department of Public Health and Environment, raised the prospect that marijuana should be regulated differently depending on whether it is smoked or eaten.

“We expect this to be challenging,” said Mark Couch, a spokesman for Colorado’s Department of Revenue, which will be largely responsible for regulating the sale and use of marijuana.

“The department does have some experience with licensing and regulating products that have certain restrictions,” Mr. Couch said. “Obviously, that is complicated by the fact that federal law makes this product illegal.”

In an interview last week with Barbara Walters, President Obama assuaged the fears of marijuana proponents, saying the federal government would not pursue marijuana users in states where the drug is now legal.

But it was still unclear whether the Justice Department would permit stores in Colorado and Washington, which also legalized marijuana in November, to sell the drug, leaving it in a regulatory netherworld when it comes to federal law.

Barbara Brohl, the executive director of the state’s Department of Revenue and a co-chairwoman of the task force, said Colorado was consulting with officials in Washington State as it moved through its own process.

Christian Sederberg, a Denver lawyer who is on the task force and whose law firm helped draft Amendment 64, said he thought Colorado was well positioned to settle on new regulations, given that medical marijuana was already legal here.

Still, Mr. Sederberg said that medical marijuana rules were undergoing substantial revisions in Colorado and that there was clearly a need for distinct regulations for recreational use.

“I’m of the opinion that we have a very good base to work with on the policies Amendment 64 intended to push forward and how those policies fit in with regulations already in place,” he said.

The task force has until the end of February to make recommendations to Mr. Hickenlooper; the state attorney general, John W. Suthers; and the General Assembly. The regulations must be completed by July 1. 

In Colorado, Getting Down to Business of Marijuana

Obama: Time for "conversation" on marijuana laws

President Obama said he does not support marijuana legalization but that it's time to have a "conversation" on the matter now that Washington state and Colorado have legalized the drug at the state level.
"This is a tough problem, because Congress has not yet changed the law," Mr. Obama said in an interview with ABC's Barbara Walters. "I head up the executive branch; we're supposed to be carrying out laws. And so what we're going to need to have is a conversation about, how do you reconcile a federal law that still says marijuana is a federal offense and state laws that say that it's legal?"
Though Colorado and Washington voters in November approved ballot initiatives that legalize recreational marijuana use, as well as its regulation and taxation, the drug is still banned under the federal Controlled Substances Act. The Obama administration has yet to say how it will respond, but it has a number of choices: Its options include taking a hands-off approach and letting the states proceed, enforcing the federal law itself and raiding state-sanctioned marijuana sellers once they're established next year, or suing the states.

As Mr. Obama alluded to, some members of Congress are supporting legislation to amend the Controlled Substances Act, to exempt its enforcement against marijuana in states that have legalized the drug. Senate Judiciary Committee Chairman Patrick Leahy plans on holding a hearing early next year to consider the federal government's options.
Mr. Obama told Walters that while "the federal government has a lot to do when it comes to criminal prosecutions... it does not make sense from a prioritization point of view to for us to focus on recreational drug users in a state that has already said under state law that's legal."
Federal drug law enforcement, however, hardly ever targets individual drug users. Instead, if the administration chose to enforce federal law, it would likely target commercial distributors. Alison Holcomb, the drug policy director for the ACLU of Washington state and an author of the state's marijuana ballot initiative, told CBSNews.com that marijuana use shouldn't be particularly risky for individuals in the state.
"Federal law enforcement resources tend to be focused on major organized crime," she said. "It is very, very rare that marijuana use is subjected to federal enforcement," unless users are on federal lands like national parks. "By and large, the DEA has much better things to do than go after the marijuana users."

Obama: Time for "conversation" on marijuana laws

Presidential Debate Ignores Medical Marijuana Controversy

by Richard Lenti on October 4, 2012

The controversy over the legalization of medical marijuana never came up in the first presidential debate, but it wasn’t for lack of trying.

The controversy over the legalization of medical marijuana never came up in the first presidential debate, but it wasn’t for lack of trying.
A petition to get President Barack Obama and Mitt Romney to answer at least one cannabis-related question in the debate was presented to the chairman of the Presidential Debate Commission, but the topic never came up.
A 2011 Gallup poll says that 50 percent of Americans now believe that marijuana should be legalized for adult use. And voters in Colorado, Oregon, and Washington will decide this November whether to allow for the limited legalization of cannabis for adults.
In Los Angeles, the City Council just voted to repeal a ban on medical marijuana dispensaries it approved just a few months ago. It’s an act that leaves the city without a law regulating an estimated 1,000 pot stores.
Yet federal laws and state laws are often at odds, and for many who advocate legalization, until the federal law is changed, there will always be uncertainty among the states as to what they can and cannot do.
Currently, seventeen states and the District of Columbia have legalized the use of marijuana when recommended by a physician. Yet, an estimated $20 billion taxpayer dollars are spent every year enforcing marijuana prohibition.
Since the issue of whether or not medical marijuana is effective is a separate discussion, the two questions submitted to the debate commission by the Brownie Mary Democratic Club of California focused on what they described as “the direct conflict between federal law and state law.”
Citing the ballot measures in Colorado, Oregon and Washington, the first question posed by the authors of the petition addressed what will happen if voters in those states pass the initiatives. Specifically, what they want to know from the candidates is “what will be the response of your administration?”
The second question hoped to ask the candidates if they will “do anything as President to help reconcile the differences between federal and state law“?
As neither of the questions were asked, and probably won’t come up in the next two debates, the candidates’ comments in the media are the clearest indication of what they will do.
In an interview with the Denver Post, Romney said “I oppose marijuana being used for recreational purposes and I believe the federal law should prohibit the recreational use of marijuana”
A spokesperson for Romney added that the Governor “has a long record of opposing the use of marijuana for any reason. He opposes legalizing drugs, including marijuana for medicinal purposes. He will fully enforce the nation’s drug laws, and he will oppose any attempts at legalization.”
President Obama’s track record on the federal enforcement of marijuana laws has been inconsistent, at best. During the 2008 campaign, Obama said he would not use federal “resources to circumvent state laws on this issue.”
Marijuana advocates have been stunned by the Obama Justice Department’s crackdown on medical marijuana dispensaries. Thousands of dispensaries have been raided or forced to shut down under government pressure.
“The medical marijuana community was ecstatic when Obama was elected,” Amanda Reiman, California policy director for the Drug Policy Alliance told the San Francisco Examiner. “But now four years later it feels like bait and switch.”
75 years ago this month, the U.S. government criminally outlawed the possession and cultivation of marijuana. According to the National Organization for the Reform of Marijuana Laws, (NORML), the 1937 mandate has resulted in more than 850.000 arrests per year and more than 20 million arrests since 1965.

Presidential Debate Ignores Medical Marijuana Controversy 

Storia economica di un fallimento premeditato: il proibizionismo. Capitolo 1, terza parte

Sfortunatamente, la realtà dei due esempi citati, sembrerebbe contrastare profondamente con l' ipotesì di maturità delle masse, o con il principio secondo cui la minaccia della libertà come strumento di coercizione a comportamenti individuali autolesionistici possa funzionare. La libertà è infatti un concetto individuale; la libertà di scelta del singolo èprevede anche la possibilità di “sbagliare consapevolmente” ed è alla base del principio di autodeterminazione del singolo.

Alla luce di questi esempi è lecito domandarsi se la proibizione sia stata effettuata nella “maniera sbagliata”, per non escludere che effettivamente proibire sia la soluzione migliore per affrontare determinate sfide. La storia è piena di altri casi di proibizione e forse l' indagine cronologica di altri esempi, può essere utile ad individuare modelli di proibizione efficaci nella riduzione di comportamenti socialmente sconvenienti.

Da quando il proibizionismo sull' alcol è terminato, si è aperta l' era del proibizionismo moderno, la guerra totale alla “droga”, sancita ufficialmente dal presidente americano Richard Nixon nel 1971, quando dichiarò l' abuso di droga il “nemico pubblico n1 dell' america”.

L' era del proibizionismo moderno si è aperta con l' approvazione, nel 1937, del marijuana tax act, negli stati uniti d' america. Nel frattempo, sull' altra sponda dell' Oceano atlantico, ascendeva al potere il partito nazional socialista Hitleriano. Come Hitler ebbe in Goebbels il ministro della propoaganda dell' ideologia nazional socialista, così negli Stati Uniti, il proibizionismo trovò in Harry Jacob Anslinger il portavoce di questa nuova ideologia che avrebbe dovuto incrementare le entrate dell' ufficio del “ neo ministro della propaganda proibizionista”, preposto al controllo delle sostanze illecite.

Fino al 1937, la canapa era conosciuta come tale. Era un materiale dai più diversi impieghi industriali; l' utilizzo della canapa poteva essere impiegato nell' industria tessile, quanto editoriale, cosmetica e farmaceutica, non ultima come fonte di energia alternativa al petrolio. La Ford, costruì una macchina interamente in canapa ad alimentazione di combustibile vegetale prodotto dalla canapa. La cannabis era ampliamente utilizzata in medicina contro nausea, vomito, anoressia, cachessia, disordini del movimento, asma.

Come l' oppio fu proibito per motivi di ordine economico e sociale in cina, così come l' alcol venne bandito per un richiamo alla morigeratezza dei costumi, così fu proibita la canapa per motivi industriali. La nascente industria petrol chimica vedeva nella canapa il maggior concorrente nella corsa al profitto. Dal petrolio era possibile sintetizzare diverse forme di molecole brevettabili e dai più disparati impieghi. Si veda il Nylon nel tessile, il petrolato ( o più comunemente chiamato vaselina) per la produzione di cosmetici o impiegato nell' industria farmaceutica per la produzione di pomate. Gli scarti della produzione del petrolio potevano essere impiegati in un numero così vasto di settori ed essere brevettabili dallo scopritore , che non vi era ragione economica per lasciare che una pianta potesse rovinare i piani industriali e l' ascesa economica dell' industria petrolifera. A proposito di ciò si attribuisce al magnate dell' industra Rockfeller una curiosa e ambigua citazione: "perchè violentare la natura tagliando la canapa, c'è il petrolio".

La cannabis è ormai vietata negli stati uniti d' america dal 1936. Sono passati 74 anni. Se le “brevi esperienze” cinese per l' oppio e americana sull' alcol non avessero potuto dimostrare la loro efficacia solo perchè impiegate per troppo tempo, il proibizionismo sulla canapa, se efficace nel diminuire l' utilizzo dello stupefacente illegale, potrebbe confermare la tesi che la proibizione può ridurre il consumo e la diffusione di stupefacenti.

Al tempo dell'introduzione della proibizione dell' uso “ludico” della cannabis, nel 1936, questa sostanza era un fenomeno marginale che toccava solamente ispanici e popolazione di colore. Quale è la situazione oggi? Secondo un report , del 2006, effettuato da DrugScience.org, la coltivazione della cannabis è la maggiore coltivazione per fatturato in america. E' stimato un raccolto dal valore stimato attorno ai 35.8 miliardi di dollari all' anno e il valore da strada è addirittura superiore. Nella sola california il valore stimato del raccolto di cannabis si aggira attorno a 1,5 miliardi di dollari. Alla luce di questi dati sembrerebbe che neppure il tempo dia ragione alla causa proibizionista. L' articolo fu pubblidato sulla rivista britannica The Indipendent, sulla stampa italiana non ne fu rilevata traccia.

Probabilmente, come si propagandò negli ultimi anni del proibizionismo sull' alcol, i metodi utilizzati sono troppo leggeri. Nonostante gli sforzi impiegati e la politica di zero tollerance gli stati uniti dovetero tornare a legalizzare l' alcol. Ci sono nazioni che impiegano metodi ancora più duri degli stati uniti degli anni '30 per ridurre la diffusione dell' uso di stupefacenti?

In medio oriente e asia le politiche di contrasto sugli stupefacenti sono le più dure applicate e tra le pene inflitte per il traffico di droga risulta la pena di morte. Nonostante le numerose esecuzioni in Iran, arabia saudita e cina, la droga circola e la cina non ha mai smesso di essere produttore di oppio dalla fine del 17esimo secolo.

Alla luce delle evidenze storiche, i motivi che realmente giustificano la proibizione sulle droghe , sembrano sempre essere altri rispetto alla reale efficacia di queste politiche nel contrasto della diffusione dell' uso di stupefacenti illegali.

Questi esempi nazionali di proibizione, potrebbero dunque essere fallimentari per il mancato coordinamento sovranazionale di una politica volta al contrasto della diffusione delle droghe a livello planetario. Eppure non è così.

Nel 1961 il portavoce della guerra alla cannbis negli stati uniti, Harry J. Anslinger, come rappresentante americano della commisione ONU sulle sostanze stupefacenti impose il proibizionismo sugli attuali stupefacenti illegali a livello globale. Negli stati uniti, il risultato, a 40 anni di distanza, è stato l' aumento della produzione e del valore del raccolto di cannabis. Il traffico di cannabis è stimato essere il 60% del valore della produzione del narco traffico messicano, il cui mercato di sbocco principale, sono diventati gli stati uniti d' america. Il messico è diventato il principale crocevia del traffico di cocaina dal sud america al nord america.

Sempre parlando di politiche internazionali per contrastare la diffusione di stupefacenti, nel 1998, a new york, si celebrò la sessione speciale sulle droghe dell' assemblea generale dell Onu, per valutare l' impatto delle politiche di lotta agli stupefacenti in vigore dal 1961. In quell' occasione il governo statunitense era riuscito ad imporre la propria volontà di prolungare la guerra mondiale alla droga per altri 10 anni, con l' esplicito obbiettivo di “eliminare o ridurre sensibilmente produzione, commercio e traffico di sostanze psicotrope nel mondo”. La verifica decennale fu rimandata di un anno, dal 2008 al 2009. Infatti, a ben guardare le statistiche e le cifre dei report annuali sulla produzione e diffusione del consumo di droga, risultò lampante il totale fallimento di questa strategia. Per citare alcuni dei risultati (a dire il vero non proprio positivi) della posizione delle nazioni unite, basti prendere in considerazione, l' esempio forse più significativo di come la militarizzazione di uno stato abbia non solo non impedito l' aumento della prodizione di stiupefacenti, ma la abbia addirittura incrementata.

La guerra in Afghanistan contro i “terroristi” talebani, la cui maggiore fonte di finanziamento per l' attività terroristica risulta essere proprio il traffico di droga, è stata l' emblema del fallimento della repressione militare della diffusione dell' oppio nel mondo. A seguito della occupazione militare, la produzione di oppio ha registrato picchi nella produzione del papavero.

In un rapporto dalla Giunta internazionale per il controllo degli stupefacenti (INCB) del 2006 è stato stimato che nell'anno 2005 la produzione illegale di oppio in Afghanistan abbia superato le 6.100 tonnellate - un incremento del 50% rispetto al 2005. La totalità del raccolto è impiegata nella produzione di eroina pari al 93% delle produzione mondiale per un totale stimato intorno a 2,7 miliardi di dollari per il solo 2006.

L’Ufficio per le droghe e il crimine delle Nazioni unite (UNODC) di Vienna, riporta che nel 2006, in Afghanistan, la superficie, dedicata alla coltura illecita del papavero ha raggiunto la superficie record di 165.000 ettari, registrando un incremento del 59% rispetto al 2005 e un aumento maggiore del doppio di quanto registrato nel 2003. Le autorità afgane riportano che le aree in cui le colture illecite di papavero sono state eradicate dai governatori locali, pari a 5000 ettari nel 2005, è triplicata per il 2006 (15.300) e che questa rappresenta poco meno del 10% della superficie totale dedicata alla produzione dell’oppio. Il giro d’affari mondiale generato dall’eroina afgana viene stimato tra i 400 e i 500 miliardi di dollari mentre è impossibile quantificare quale sia l’ammontare che interessa attività di riciclaggio di danaro che le Nazioni unite stesse ritengono interessare tra il 3 e il 5% del commercio globale (tra i 590 e i 1500 miliardi di dollari).

Nel 2007 i dati non furono migliori; la produzione di oppio in Afghanistan crebbe in un anno del 34% arrivando a 8.200 tonnellate. Lo rivela un rapporto dell'Ufficio Onu contro la droga e il crimine (Unodc) che definisce "spaventosi" i livelli raggiunti. Il rapporto evidenzia come l'estensione delle piantagioni sia cresciuta dal 2006 al 2007 del 17%, pari a 193.000 ettari, rispetto ai 165.000 del anno precendete con una produzione media di 42,5 kg per ettaro nel 2007, contro i 37 kg del 2006.

"L'Afghanistan può praticamente considerarsi l'esclusivo fornitore mondiale di oppio: oggi la sua produzione copre il 96% del mercato mondiale degli oppiacei" - commentò Antonio Maria Costa, Direttore dell'Unodc sottolineando che "escludendo la Cina nel XIX secolo, nessun altro paese ha mai prodotto narcotici a un tale livello". Dall' occupazione militare, l' afghanistan ha consolidato la propria leadership nella produzione mondiale di oppio.

I danni della strategia dell ONU non si sono così dispiegati solo in campo sociale (attraverso il mancato raggiungimento degli obbiettivi posti e dai danni causati dalla guerra), ma anche in campo ambientale. Tornando in sud america, l' impiego dell' esercito finalizzato alla eradicazione delle piantagioni di coca attraverso l' uso di diserbanti chimici, ha minato la flora e la fauna delle zone agricole degli altipiani colombiani, le zone agricole e con esse lo sviluppo economico e sociale di quelle zone senza scalfire minimamente il traffico e la produzine di piante da coca. I narcotrafficanti per garantirsi il proseguimento delle loro attività hanno semplicemente spostato le piantagioni dalla colombia alle nazioni confinanti, come la bolivia e il venezuela.

Secondo i dati riportati dal dipartimento della pubblica sicurezza – direzione centrale per i servizi antidroga del ministero dell' interno, nel 2004, l' area globale coltivata a coca in colombia perù e bolivia è aumentata del 3% passando a 158000 ettari dai 153.800 del 2003. La produzione era stata valutata in 687 tonnellate per il 2004 rispetto alle 674 tonnellate del 2003. Il rapporto cita che i progressi conseguiti, a partire dal 1995 sotto pressione degli stati uniti, dalla attività di eradicazione effettuata da parte delle forze governative nella regione andina nell' arginare le coltivazioni di piante di coca non sembrano avere avuto un impatto significativo sulla disponibilità della cocaina a livello globale. Se nel 2004 la superficie coltivata in colombia ha subito un calo del 7% e la produzione di cocaina colombiana e scesa dell' 11%, Si è assistito ad un aumento dei terreni coltivati in bolivia pari all' 8% e la produzione di cocaina e cresciuta del 35% tra il 2003 e il 2004. In perùL' area coltivata a coca è aumentata del 14% dal 2003 al 2004, pasando da 44.200 ettari a 50300; la produzione di coca è aumentata del 23% passando da 155 tonnelate nel 2003 a 190 nel 2004. E' utile affermare che secondo i dati UNDOC datati 2006 se nel 1994 in perù si coltivavano 435 tonnellate di coca, in colombia 201 e in bolivia 255, a distanza di 10 anni a fronte di una diminuzionedella produzione in perù e bolivia, rispettivamente 190 tonnellate e 107 tonnellate, è aumentato significativamente la produzione in colombia a 390 tonnellate, zona maggiormente colpita dalle politiche di eradicazione.

Questi numeri però sembrerebbero nascondere i dati reali sul traffico di cocaina. Questa è la denuncia della associazione italiana antimafia Libera. Spiega, l'associazione italiana,che l' undoc stimò per il 2004 una produzione di 649 tonnellate di cocaina. Secondo i dati raccolti dalle forze di polizia e militari impegnate in colombia contro la produzione di stupefacenti in un solo mese furono scoperti

311 laboratori di raffinazione; per 152 di essi le autorità hanno stimato una produzione complessiva di 600 tonnellate, mentre per le altre non hanno formulato una stima, ma, sottolinea Libera, a voler fare una valutazione decisamente riduttiva, si puó parlare di almeno di altre 200 tonnellate. Insomma, conclude l'organizzazione, la sproporzione tra i numeri forniti dalle Nazioni unite e quelli stimati dalle forze di polizia è estremamente evidente.

Redatto nel dicembre 2005, il rapporto “plan Colombia-elements for success" redatto da una commissione di indagine del senato usa, ammetteva la probabilità che le cose non fossero poi andate così bene. La relazione affermava che "La mancanza di prove evidenti nei progressi documentati nella guerra contro la droga e nella neutralizzazione dei paramilitari è sconcertanti", afferma il report, spiegando che "nel 2005 le eradicazioni hanno raggiunto i 196.000 ettari. Ció nonostante la cocaina sequestrata nel 2004 è quasi triplicata e si prevede che sarà ancora maggiore nel 2005. Nel frattempo la Colombia continua a fornire il 90% della cocaina che giunge negli Stati Uniti". Tra i firmatari della relazione è utile notare le firme del ex candidato alla presidenza democratico John Kerry e dall'appena insediato presidente degli Stati Uniti, Barack Obama.

23/11/2007

Egregio direttore, leggo con molto piacere la risposta della Dott.ssa Venturini alla mia lettera e vorrei replicare alle affermazioni dalla signora espresse.
La Dott.ssa Venturini, afferma che velerei "il verbo della droga leggera": ringraziando il direttore della Gazzetta per lo spazio spesso concessomi negli ultimi due anni, posso affermare di avere sempre espresso più che chiaramente la mia posizione antiproibizionista e di averla sempre argomentata approfonditamente, anche con dati, se richiesti, a sostegno della mia tesi.
Per quanto riguarda la divisione di pareri tra gli operatori riguardo i metodi per combattere la diffusione di droga, sono tutti concordi nel evitare la criminalizzazione dei consumatori; solo tre comunità sono contro, perchè hanno interessi economici alla base della loro posizione. Come ho già scritto, tanto la Croce Rossa internazionale, quanto la quasi totalità delle comunità di recupero (fatta eccezione per le tre sopra citate), nonchè numerose associazioni di individui che hanno direttamente o indirettamente a che fare con il problema droga (un  esempio per tutte: il cartello "Non incarcerate il nostro crescere" che riunisce un ampio ventaglio di forze - operatori del pubblico e del privato sociale, volontari, educatori, magistrati e operatori del diritto, insegnanti, singoli cittadini) sono assolutamente contrarie a semplicistiche politiche proibizioniste.
Secondo dati Eurispes, le mafie italiane percepiscono proventi dal traffico di droga per: Cosa nostra 8005 milioni di euro l’anno dal traffico di droga; Camorra, 7230 milioni di euro l’anno dal traffico di droga; nel 2004 la ‘Ndrangheta si stima abbia “guadagnato” 22 miliardi e 340 milioni di euro dal traffico di droga (primato sulle altre mafie); Sacra corona unita, 878 milioni di euro l’anno dal traffico di droga. Per un totale di poco meno di 40 miliardi di euro l' anno. La manovra finanziaria approvata nel 2007 dal governo è stata di circa 33 miliardi di euro e solo una minima parte e devoluta al contrasto del traffico di droga; neppure se si congelasse l' intero sviluppo economico e sociale dell' Italia, devolvendo una intera manovra finanziaria si potrebbe contrastare efficacemente il problema e la malavita godrebbe ancora dei proventi derivanti da tutti gli altri traffici. Insomma è una battaglia persa in partenza.
La droga non è il "punto di arrivo della crescita criminale", è il core business dall' impresa mafia s.p.a. cresciuto proprio a causa della mancanza di regole sulla vendita di stupefacenti; ciò ha altresì reso più facile l' accesso dei minori agli stupefacenti, sempre a causa della mancanza di "regole"; l' accesso alla droga è proibito, ma chiunque si può avvicinare. La colpa è soltanto del proibizionismo. A riguardo, il rapporto 2007 dell'Osservatorio europeo delle droghe e delle tossicodipendenze (Oedt) afferma che l' Europa, per quanto riguarda la diffusione di massa della cocaina, delle amfetamine e della cannabis, sembra ancora "star meglio" del Nord America e questo— sostengono gli esperti dell'Oedt — può essere attribuito alle politiche di riduzione del danno (legalizzazione delle cosiddette «droghe leggere», ambulatori e nuclei mobili che distribuiscono siringhe sterili, terapie al metadone, ecc.), cioè a quelle politiche che negli Usa non vengono praticate.
Alla luce di queste considerazioni mi piacerebbe comprendere come si possa affermare l' acriticità del mio punto di vista e accusarmi di disinteressarmi alla trasformazione sociale. Mi piacerebbe altresì comprendere, alla luce di questi dati, come si possa ancora considerare pragmatico il proibizionismo.